DD 24. veebruaril 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 21. detsembri 2021. aasta otsuse peale kohtuasjas T-703/19: DD versus FRA

(kohtuasi C-130/22)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: DD (esindaja: Rechtsanwältin N. Lorenz)

Teine menetlusosaline: Euroopa Liidu Põhiõiguste Amet

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

tühistada edasikaevatud kohtuotsus tervikuna;

seetõttu:

mõista apellandile tekitatud mittevaralise kahju eest, mida on üksikasjalikult kirjeldatud apellatsioonkaebuses, ex aequo et bono hinnatuna välja 50 000 eurot;

tühistada FRA direktori 21. detsembri 2018. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata apellandi kaebus personalieeskirjade artikli 90 lõike 1 alusel;

vajadusel tühistada FRA direktori 24. juuni 2019. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata apellandi kaebus personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel;

mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Põhiõiguste Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab apellant järgmised väited ja peamised argumendid seoses edasikaevatud kohtuotsusega:

Seoses asjaolude kirjeldusega õigusnormi rikkumine, õiguslikult asjakohaste faktide tuvastamata jätmine, faktide puudulik analüüsimine ja tõendite moonutamine.

Seoses esimese õigusvastasuse väitega õigusnormi rikkumine, tõendite moonutamine, puudulik põhjendamine, õiguskindluse põhimõtte rikkumine ja ilmne hindamisviga.

Seoses teise õigusvastasuse väitega õigusnormi rikkumine, tõendite moonutamine, asjakohaste faktide puudulik õiguslik analüüsimine, väite puudulik analüüsimine, ebapiisav põhjendamine.

Seoses viienda õigusvastasuse väitega õigusnormi rikkumine, väite puudulik analüüsimine ja ebapiisav põhjendamine.

Seoses kuuenda õigusvastasuse väitega õigusnormi rikkumine, tõendite moonutamine, faktide puudulik analüüsimine.

Seoses kaheksanda õigusvastasuse väitega õigusnormi rikkumine, väite puudulik analüüsimine, ebapiisav põhjendamine, väide, et kasutatud tõendid ei olnud õiguspäraselt kogutud või neid ei kasutatud õiguspäraselt.

Seoses üheksanda õigusvastasuse väitega õigusnormi rikkumine, tõendite moonutamine, faktide ebaõige õiguslik kvalifikatsioon, ebapiisav põhjendamine.

Seoses väidetava tegeliku kahju osaga ja põhjusliku seosega õigusnormi rikkumine, faktide puudulik analüüsimine, ebapiisav põhjendamine ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 47 rikkumine.

____________