Euroopa Komisjoni 10. jaanuaril 2024 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda laiendatud koosseisus) 25. oktoobri 2023. aasta otsuse peale kohtuasjas T-136/19, Bulgarian Energy Holding EAD jt versus komisjon

(kohtuasi C-14/24 P)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Euroopa Komisjon (esindajad: G. Meessen, J. Szczodrowski, B. Cullen ja C. Georgieva)

Teised menetlusosalised: Bulgarian Energy Holding EAD (BEH), Bulgartransgaz EAD, Bulgargaz EAD, Republic of Bulgaria, Overgas Inc.

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

tühistada vaidlustatud kohtuotsus;

saata asi tagasi Üldkohtule uue otsuse tegemiseks ning

mõista apellatsioonkaebusega seotud kohtukulud välja hagejatelt esimeses kohtuastmes (Bulgarian Energy Holding EAD, Bulgartransgaz EAD, Bulgargaz EAD).

Väited ja peamised argumendid

Apellant esitab apellatsioonkaebuse põhjenduseks kümme väidet.

Üldkohus on õigust valesti kohaldanud, tuginedes (ELTL artikli 101 alusel) võimalikku konkurentsi käsitlevale kohtupraktikale ravimisektori pay-for-delay-lepingute spetsiifilises hindamise kontekstis, selleks et kehtestada täiendavaid tõendamisnõudeid, mida konkurentsiasutused peavad järgima selleks, et tõendada, et olulisele rajatisele juurdepääsu takistamine võib kõnesoleval juhul tekitada mitte ainult hüpoteetilist konkurentsivastast mõju (esimene väide).

Üldkohus on moonutanud tõendeid ja fakte ning teinud hindamisvigu (teine, kolmas, neljas, seitsmes ja kaheksas väide).

Üldkohus on õigust valesti kohaldanud, nõustudes hagejate esimeses kohtuastmes väitega, et komisjon on asunud valele seisukohale, et Overgasi pakkumus 2013. aastaks sõlmitud gaasijuhtmele juurdepääsu lepingu esialgse kolmekuulise kehtivuse kohta ei olnud piisav (viies väide).

Üldkohus on õigust valesti kohaldanud, kui ta leidis vaidlustatud kohtuotsuse punktis 689, et komisjon ei ole õiguslikult piisavalt tõendanud, et Bulgargazile ette heidetud käitumine gaasijuhtmele juurdepääsu kontekstis kujutas endast juurdepääsu võimaldamisest keeldumist, mis võib kuuluda ELTL artikli 102 kohaldamisalasse (kuues väide).

Üldkohus on õigust valesti kohaldanud, kui ta tugines kohtuotsusele Frucona¹ , selleks et asuda seisukohale, et see, et komisjon oli tuvastanud BEH konkurentsivastase strateegia ning ühe ja vältava rikkumise olemasolu, ei võimaldanud tal asuda seisukohale, et keeldumise näol lubamast juurdepääsu Chireni maa-alusele gaasihoidlale pärast 2012. aasta juunit on tegemist rikkumisega (üheksas väide).

Üldkohus on õigust valesti kohaldanud, kuna ta ei võrrelnud haldusmenetluse käigus kättesaadavat teavet nende asjaoludega, mida hagejatele esimeses kohtuastmes väidetavalt „ei avaldatud“. Üldkohus on ka tõendeid moonutanud, kuivõrd ta leidis, et varem „avaldamata“ teabel on selline tähtsus, mida ei tohiks jätta tähelepanuta, ning ta on rikkunud oma kodukorda, kuna ta ei järginud menetluse võistlevuse põhimõtet ega andnud komisjonile võimalust esitada oma seisukohta hagejate esimeses kohtuastmes väidete kohta (kümnes väide).

____________

¹ 24. jaanuari 2013. aasta kohtuotsus Frucona Košice vs. komisjon (C-73/11 P, EU:C:2013:32), punkt 89.