Acțiune introdusă la 19 mai 2011 - Elmaghraby/Consiliul

(Cauza T-265/11)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Ahmed Alaeldin Amin Abdelmaksoud Elmaghraby (Cairo, Egipt) [reprezentanți: D. Pannick, QC (Queintermediul celui de al patrulea motiv se susține că reclamanta a suferit un prejudiciu care este o consecință directă a adoptării Deciziei 2011/172/PESC a Consiliului și a Regulamentului (UE) nr. 270/2011 al Consiliului, Uniunea având obligația reparării acestuiaen's Counsel), R. Lööf, Barrister, și M. O'Kane, Solicitor]

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

Anularea, în măsura în care se aplică reclamantului, a Deciziei 2011/172/PESC a Consiliului din 21 martie 2011 privind măsuri restrictive îndreptate împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Egipt (JO L 76, p. 63);

anularea, în măsura în care se aplică reclamantului, a Regulamentului (UE) nr. 270/2011 al Consiliului din 21 martie 2011 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Egipt (JO L 76, p. 4), de punere în aplicare a Deciziei 2011/172/PESC a Consiliului;

obligarea pârâtului la plata unei sume de 5 000 de euro cu titlu de despăgubiri și

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive.

Prin intermediul primului motiv se susține că articolul 29 TUE reprezintă un temei juridic eronat și/sau insuficient pentru adoptarea Deciziei 2011/172/PESC a Consiliului, dat fiind că:

decizia menționată nu urmărește un obiectiv de politică externă;

adoptarea unei astfel de decizii [precum și adoptarea Regulamentului (UE) nr. 270/2011 al Consiliului] reprezintă un abuz de putere și

includerea reclamantului în anexa la Decizia 2011/172/PESC a Consiliului (și la regulamentul corespunzător) era nerezonabilă.

Prin intermediul celui de al doilea motiv se susține că includerea reclamantului în domeniul de aplicare al Deciziei 2011/172/PESC a Consiliului și al Regulamentului (UE) nr. 270/2011 al Consiliului încalcă dreptul acestuia la o protecție jurisdicțională efectivă.

Prin intermediul celui de al treilea motiv se susține că includerea reclamantului în domeniul de aplicare al Deciziei 2011/172/PESC a Consiliului și al Regulamentului (UE) nr. 270/2011 al Consiliului încalcă principiul proporționalității.

Prin intermediul celui de al patrulea motiv se susține că reclamantul a suferit un prejudiciu care este o consecință directă a adoptării Deciziei 2011/172/PESC a Consiliului și a Regulamentului (UE) nr. 270/2011 al Consiliului, Uniunea având obligația reparării acestuia.

____________