Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Belgia) 24. oktoobril 2023 – W versus Belgische Staat

(kohtuasi C-636/23, Al Hoceima¹ )

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Raad voor Vreemdelingenbetwistingen

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: W

Vastustaja: Belgische Staat

Eelotsuse küsimused

1.    Kas direktiivi 2008/115¹ artikli 7 lõiget 4, artikli 8 lõikeid 1 ja 2 ning artikli 11 lõiget 1 tuleb eraldi või koostoimes, arvestades selle direktiivi artiklit 13 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 47, tõlgendada nii, et need ei luba käsitada riigist vabatahtliku lahkumise tähtaja määramata jätmist üksnes rakendustingimusena, mis ei muuda asjaomase välismaalase õiguslikku seisundit, kuna riigist vabatahtliku lahkumise tähtaja määramine või määramata jätmine ei mõjuta aluseks olevat järeldust, et riigi territooriumil viibitakse ebaseaduslikult?

2.    Kui esimesele küsimusele vastatakse jaatavalt: Kas direktiivi 2008/115 artikli 3 punktis 6 sisalduvat väljendit „millega on kaasas“ ja artikli 11 lõikes 1 sisalduvat väljendit „lisatakse“ tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus, et ka veel märkimisväärse aja möödudes võib pädev asutus määrata sisenemiskeelu või peab määrama sisenemiskeelu, mis põhineb tagasisaatmisotsusel, milles ei ole seatud tähtaega riigist vabatahtlikuks lahkumiseks?

Kui sellele küsimusele vastatakse eitavalt: Kas kõnealused väljendid tähendavad sellisel juhul seda, et tagasisaatmisotsusele, milles ei ole seatud tähtaega riigist vabatahtlikuks lahkumiseks, tuleb kohe või sobivalt lühikese aja jooksul lisada sisenemiskeeld?

Kui sellele küsimusele vastatakse jaatavalt: Kas direktiivi 2008/115 artiklis 13 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 47 tagatud õigus tõhusale õiguskaitsevahendile hõlmab ka võimalust vaidlustada tagasisaatmisotsuse peale esitatud kaebuse raames sellise otsuse õiguspärasus, millega jäeti tähtaeg riigist vabatahtlikuks lahkumiseks määramata, kui vastasel korral ei saa sisenemiskeelu õigusliku aluse õiguspärasust enam tõhusalt vaidlustada?

3.    Kui esimesele küsimusele vastatakse jaatavalt: Kas direktiivi 2008/115 artikli 7 [lõike 1 esimeses lõigus] sisalduvat väljendit „nähakse ette sobiv […] tähtaeg“ ja artikli 3 punktis 4 sisalduvat väljendit „ja […] tagasipöördumiskohustus“ tuleb tõlgendada nii, et riigist lahkumise kohustuse täitmiseks määratud tähtaeg, igal juhul tähtaja määramata jätmine, on tagasisaatmisotsuse oluline osa, millest tulenevalt saab teha järelduse, et juhul kui tuvastatakse, et kõnealune tähtaeg on õigusvastane, muutub tagasisaatmisotsus tervikuna tühiseks ja tuleb teha uus tagasisaatmisotsus?

Kui Euroopa Kohus peaks leidma, et tähtaja määramata jätmine ei ole tagasisaatmisotsuse oluline osa, siis milline on direktiivi 2008/115 artikli 3 punktis 4 viidatud ilma tähtajata tagasisaatmisotsuse tegelik ulatus ja täidetavus juhul, kui asjaomane liikmesriik ei ole kasutanud direktiivi artikli 7 [lõike 1] kohast võimalust määrata tähtaeg ainult asjaomase kolmanda riigi kodaniku taotlusel?

____________

¹ Käesoleva kohtuasja nimi on väljamõeldud nimi. See ei vasta ühegi menetluspoole tegelikule nimele.

¹ Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2008. aasta direktiiv 2008/115/EÜ ühiste nõuete ja korra kohta liikmesriikides ebaseaduslikult viibivate kolmandate riikide kodanike tagasisaatmisel (ELT 2008, L 348, lk 98).