6. jaanuaril 2011 esitatud hagi - Air Canada versus komisjon

(kohtuasi T-9/11)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Air Canada (Saint Laurent, Kanada) (esindajad: solicitor J. Pheasant ja solicitor T. Capel)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

tühistada otsus, sh artiklid 2 ja 3, või teise võimalusena ELTL artikli 263 alusel tühistada osa otsusest;

tühistada trahv või teise võimalusena ELTL artikli 261 alusel vähendada trahvisummat, sh vähendada trahvi nullini;

nõuda, et komisjon võtaks ELTL artikli 266 alusel vajalikud meetmed Euroopa Kohtu otsuse täitmiseks;

mõista Air Canada poolt käesoleva hagi ja menetluse kõigi järgmiste etappide kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja esitab hagi toetuseks kuus väidet:

Esimene väide, et esineb hageja kaitseõiguste rikkumine, kuna komisjon muutis juhtumit sisuliselt vastuväidete esitamise ja otsuse tegemise vahepeal ning seetõttu tugines oma otsuses uuele faktilisele ja õiguslikule hinnangule, milles hagejale ei antud võimalust olla ära kuulatud.

Teine väide, et:

otsus põhineb lubamatul tõendil, sest sisuline tõend, millele komisjon hageja vastu tehtud otsuses tugineb, on lubamatu;

säilitades teatud tõendit hageja vastu, samas pidades sama või olemuslikult sama tõendit ebapiisavaks, et tõendada vastuväidete teatud teiste adressaatide vastu toime pandud rikkumist, ning võtmata arvesse hageja poolseid faktilisi parandusi ja selgitusi, on komisjon rikkunud EL-i õiguse võrdse kohtlemise põhimõtet ja ei ole kohaldanud EL-i õiguses ette nähtud nõuetekohast tõendamistaset.

Kolmas väide, et ei ole rikkumist, milles hageja osales, sest:

-    otsuse resolutsioonis ning artiklites 2 ja 3 ei ole järeldust, et hageja on osalenud põhjendustes kirjeldatud ühes ja jätkuvas rikkumises;

-     komisjon ei ole vastanud ELTL artikli 101 lõike 1 kohastele vastavatele õiguslikele tingimustele ja kohaldatavale kohtupraktikale, et panna hagejale vastutus ühe ja jätkuva rikkumise eest;

-     nende tõendite alusel, mida komisjonil on teise väite kohaselt seaduslik õigus säilitada hageja vastu esitatud vastuväidete hindamiseks, ei tõenda otsus ühtegi hageja poolset rikkumist.

Neljas väide, et ei ole määratletud või teise võimalusena õigesti määratletud vastavat turgu, rikkudes EL-i kohtupraktikas kehtestatud kohaldatavat õiguslikku kohustust ning eriti õiguskindluse ja proportsionaalsuse põhimõtet.

Viies väide, et teiste väidete alusel ja seetõttu, et komisjon ei kohaldanud trahvimäära hindamisel EL-i õiguse võrdse kohtlemise põhimõtet, tuleb trahv täielikult tühistada või teise võimalusena seda märkimisväärselt vähendada (sh nullini).

Kuues väide, et põhjendamine on ebapiisav ning sellega rikutakse ELTL artiklis 296 sätestatud põhjendamiskohustust.

____________