Sprawa T‑32/10

Ella Valley Vineyards (Adulam) Ltd

przeciwko

Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego
(znaki towarowe i wzory) (OHIM)

Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego ELLA VALLEY VINEYARDS – Wcześniejsze, krajowy i wspólnotowy, znaki towarowe ELLE – Względna podstawa odmowy rejestracji – Prawdopodobieństwo skojarzenia – Związek między oznaczeniami – Renoma – Brak podobieństwa oznaczeń – Artykuł 8 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 207/2009

Streszczenie wyroku

Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela cieszącego się renomą wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego – Ochrona cieszącego się renomą wcześniejszego znaku towarowego rozszerzona na towary i usługi, które nie są podobne

(rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 5)

Oznaczenie graficzne ELLA VALLEY VINEYARDS, składające się z czarnego prostokąta otoczonego wąskim białym obramowaniem, przedstawiającego etykietę butelki wina, ze słowami „ella” i „valley”, które są zapisane drukowanymi białymi literami wewnątrz prostokąta, o którego rejestrację jako wspólnotowego znaku towarowego wniesiono dla „win” należących do klasy 33 w rozumieniu porozumienia nicejskiego oraz graficzne, krajowy i wspólnotowy, znaki towarowe ELLE, zarejestrowane wcześniej dla „czasopism” i „książek”, należących do klasy 16 w rozumieniu tego porozumienia nie są na tyle podobne, by ogół odbiorców Unii mógł je skojarzyć. Tym samym w świetle różnic istniejących pomiędzy rozpatrywanymi oznaczeniami i bez względu na renomę wcześniejszych znaków towarowych, nie istnieje niebezpieczeństwo, by ci odbiorcy mogli ustanowić związek między kolidującymi ze sobą znakami towarowymi.

Właściwy krąg odbiorców będzie postrzegał wyrażenie „ella valley”, rozpatrywane w całości, bez oddzielania składających się na nie elementów słownych, a w rezultacie będzie je rozumiał jako odniesienie do toponimu oznaczającego pochodzenie wina. Wyrażenie to stanowi element dominujący zgłoszonego znaku towarowego. Wynika stąd, że całościowa ocena istnienia związku pomiędzy znakami towarowymi powinna, jeśli chodzi o podobieństwo wizualne, fonetyczne i koncepcyjne kolidujących ze sobą oznaczeń, zostać przeprowadzona pomiędzy wcześniejszymi znakami towarowymi a zgłoszonym znakiem towarowym, którego element dominujący stanowi wyrażenie „ella valley”, choć pozostałe element nie powinny być również pomijane.

Pod względem wizualnym rozpatrywane oznaczenia przedstawiają jedynie niewielkie podobieństwo. Jeśli bowiem jest prawdą, że trzy pierwsze litery zgłoszonego znaku towarowego są identyczne z trzema pierwszymi literami wcześniejszych znaków towarowych, to okoliczność ta nie jest wystarczająca, by przeważyć nad licznymi różnicami istniejącymi między rozpatrywanymi oznaczeniami. Tym samym, o ile wcześniejsze znaki towarowe składają się z czteroliterowego słowa, o tyle element dominujący zgłoszonego znaku towarowego składa się z dwóch słów przedstawionych w dwu liniach i liczy dziesięć liter. Ponadto pierwsze słowo wyrażenia „ella valley” nie jest identyczne ze słowem „elle” wcześniejszych znaków towarowych i różni się ostatnią literą. Element słowny „vineyards” i elementy graficzne zgłoszonego znaku towarowego dodają pod względem wizualnym elementy różnicujące – choć słabe – pomiędzy rozpatrywanymi oznaczeniami.

Pod względem fonetycznym rozpatrywane znaki towarowe również przedstawiają różnice przeważające nad elementami podobieństwa. W istocie różnica w długości pomiędzy wcześniejszymi znakami towarowymi, składającymi się z jednego czteroliterowego słowa, a zgłoszonym znakiem towarowym, na który składają się dominujący element słowny złożony z dwóch słów liczących dziesięć liter i słowo dziewięcioliterowe, skutkuje inną dźwięcznością i innym rytmem, nad którymi nie może przeważać identyczność trzech pierwszych liter elementu słownego stanowiącego wcześniejsze znaki towarowe i pierwsze słowo, wchodzące w skład elementu dominującego zgłoszonego znaku towarowego.

Pod względem konceptualnym rozpatrywane oznaczenia również nie przedstawiają takiego stopnia podobieństwa, by właściwy krąg odbiorców mógł ustanowić związek pomiędzy rozpatrywanymi znakami towarowymi. Zgłoszony znak towarowy może bowiem przywoływać na myśl wśród właściwego kręgu odbiorców toponim związany z pochodzeniem wina sprzedawanego pod tą marką, podczas gdy w żadnym razie nie jest tak w wypadku wcześniejszych znaków towarowych.

(por. pkt 26, 42, 47, 49, 50, 52, 53, 55, 56)