Sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 13 dicembre 2012 –
Hairdreams / UAMI – Bartmann (MAGIC LIGHT)

(causa T‑34/10)

«Marchio comunitario – Opposizione – Domanda di marchio comunitario denominativo MAGIC LIGHT – Marchio nazionale denominativo anteriore MAGIC LIFE – Impedimento relativo alla registrazione – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009»

1.                     Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti relativi alla registrazione – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Rischio di confusione con il marchio anteriore – Valutazione del rischio di confusione – Criteri [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 1, b)] (v. punti 24, 25, 37, 45)

2.                     Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti relativi alla registrazione – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Rischio di confusione con il marchio anteriore – Marchi denominativi MAGIC LIGHT e MAGIC LIFE [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 1, b)] (v. punti 19-21, 23, 26)

3.                     Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti relativi alla registrazione – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Rischio di confusione con il marchio anteriore – Ponderazione degli elementi di somiglianza o di differenza tra i segni –Analisi delle caratteristiche intrinseche dei segni o delle condizioni in cui i prodotti o servizi sono smerciati [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 1, b)] (v. punto 42)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 18 novembre 2009 (procedimento R 656/2008-4), relativa ad un procedimento d’opposizione tra Rüdiger Bartmann e la Hairdreams HaarhandelsgmbH.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Hairdreams HaarhandelsgmbH è condannata alle spese.