2006 m. vasario 9 d. pareikštas ieškinys byloje Cofira SAC prieš Komisiją

(Byla T-43/06)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Cofira SAC (Rousset Cedex, Prancūzija), atstovaujama advokatų Girolamo Addessi, Leonilda Mari, Daniella Magurno

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

Panaikinti Cofira SAC paskirtą baudą.

Paskirti baudas solidariai visoms bendrovėms, įsteigtoms padalijus Cofira Sepso.

Sumažinti baudos sumą.

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ginčijamo sprendimo 1 straipsnis nurodo, kad tam tikros įmonės, įskaitant ieškovę, pažeidė Bendrijos konkurencijos taisykles nuo 1982 m. kovo 24 d. iki 2002 m. birželio 26 d. dalyvaudamos susitarimuose ir suderintuose veiksmuose pramoninių plastikinių maišų sektoriuje Belgijoje, Vokietijoje, Ispanijoje, Liuksemburge ir Nyderlanduose. Ieškovės teigimu, pažeidimų tikslas buvo nustatyti kainas, įgyvendinti bendrus modelius, apskaičiuoti kainas, pasidalyti rinkas, paskirstyti prekybos kvotas, pasidalyti klientus, sandorius ir užsakymus, bendrai pateikti pasiūlymus atsakant į tam tikrus kvietimus teikti pasiūlymus ir keistis nustatyta informacija.

Grįsdama ieškinį, ieškovė pirmiausia tvirtina, kad sprendimas neturėjo būti skirtas jai.

Šiuo aspektu ji nurodė, kad 2003 m. lapkričio 27 d. COFIRA SEPSO, kurioje kaip ir kituose koncernuose atliktas tyrimas, buvo padalyta į tris bendroves, iš kurių viena yra ieškovė. Taigi COFIRA SAC įsteigta po to, kai atsirado aplinkybės, dėl kurių Komisija paskyrė baudas.

Ginčijamame sprendime taip pat nenurodyta, kokiu pagrindu bauda skirta tik ieškovei, nors visos padalijus COFIRA SEPSO įsteigtos bendrovės turėtų atsakyti už nurodytus neteisėtus veiksmus.

Sprendime taip pat nenurodyta, kuo remiantis buvo apskaičiuota baudos suma, turint mintyje, kad baudos dydis turi būti proporcingas bendrovės apyvartai, o ieškovė nurodytų faktiniu aplinkybių metu neturėjo jokios apyvartos, nes tuomet dar neegzistavo.

Antra, Komisija neišdėstė faktinių aplinkybių, kuriomis buvo padarytas pažeidimas. Iš tiesų, visas sprendimas pagrįstas prielaida, kad bendrovių atstovų susitikimai, vėliau ir iš esmės, sudarė EB 81 straipsnio pažeidimą ir kad tokie veiksmai darė didelį poveikį konkurencijai. Vis dėlto, net jei aplinkybės, kuriomis remiasi Komisija, būtų patvirtintos, baigėsi penkiolikos metų senaties terminas.

____________