Kanne 13.6.2012 - Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon v. komissio

(Asia T-261/12)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon AE (Chalandri, Kreikka) (edustaja: lakimies A. Krystallidis)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Vahinko, joka kantajalle on aiheutunut EU:n edustuston Serbiassa 23.3.2012 tekemästä lainvastaisesta päätöksestä, jolla peruutetaan kantajalle "Serbian tasavallan kilpailunsuojakomitean institutionaalisten valmiuksien vahvistaminen" -hankkeesta (EUVL 2011, S 147) tarjouksen tehneen yritysryhmittymän johtajana annettu hankintasopimus, on korvattava.

Vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

Ensimmäinen kanneperuste perustuu siihen, että vastaaja on toiminut lainvastaisesti, kun se on syyttänyt kantajaa siitä, että kantajalla oli epäoikeudenmukainen etu muihin tarjoajiin nähden, koska eturistiriita, josta kantajaa syytetään, koskee täysin riippumatonta kolmatta yhtiötä eli European profiles SA:ta eikä kantajaa.

Toinen kanneperuste perustuu siihen, että eurooppalaisen hyvän hallintotavan säännöstön 18 artiklan vastaisesti vastaaja ei noudattanut velvollisuuttaan antaa selkeä ja perusteltu päätös hankinnan peruuttamisesta, koska se ei esittänyt syitä, joiden vuoksi kantajalle oli annettu epäoikeudenmukainen etu muihin tarjoajiin nähden.

Kolmas kanneperuste perustuu siihen, että vastaaja loukkasi kantajan oikeutta tulla kuulluksi, koska se ei kehottanut kantajaa esittämään mielipidettään siitä, mikä voi olla sellainen seikka, josta syntyy eturistiriita, mikä on eurooppalaisen hyvän hallintotavan säännöstön 16 artiklan vastaista.

Neljäs kanneperuste perustuu siihen, että vastaaja ei noudattanut velvollisuuttaan antaa kantajalle mahdollisuus Euroopan unionin perusoikeuskirjan 42 artiklan mukaisesti tutustua asiakirjoihin, jotka osoittaisivat väitetyn lainvastaisen yhteyden ja DIADIKASIA-ryhmittymän epäoikeudenmukaisen edun.

Viides kanneperuste perustuu siihen, että mainitut vastaajan teot ovat vakava oikeusvarmuuden periaatteen loukkaus ja oikeudellinen virhe, sekä siihen, että niillä on rikottu eurooppalaisen hyvän hallintotavan säännöstön 4 artiklaa, koska vastaaja odottamatta peruutti päätöksensä antaa kyseinen hanke kantajan ryhmittymälle väitetyn "eturistiriidan" vuoksi.

____________