Преюдициално запитване от Amtsgericht Wedding (Германия), постъпило на 27 юни 2023 г. — Bulgarfrukt ― Fruchthandels GmbH/Oranzherii Gimel II EOOD

(Дело C-389/23, Bulgarfrukt)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Amtsgericht Wedding

Страни в главното производство

Заявител: Bulgarfrukt - Fruchthandels GmbH

Длъжник: Oranzherii Gimel II EOOD

Преюдициални въпроси

Трябва ли Регламент (ЕО) № 1393/2007¹ и Регламент (ЕО) № 1896/2006² да се тълкуват в смисъл, че изключват национална правна уредба, която предвижда, че европейска заповед за плащане се обявява за невалидна от съда в рамките на производство по обжалване, ако не е била връчена или не е била редовно връчена на длъжника?

При утвърдителен отговор на първия преюдициален въпрос: Трябва ли горепосочените регламенти да се тълкуват в смисъл, че изключват национална правна уредба, която предвижда, че принудителното изпълнение на европейската заповед за плащане се обявява за недопустимо, когато заповедта за плащане не е била връчена или не е била редовно връчена на длъжника?

При утвърдителен отговор на първия преюдициален въпрос: Трябва ли Регламент № 1896/2006 да се тълкува в смисъл, че длъжник, който е знаел за издаването на европейска заповед за плащане, която обаче все още не му е била връчена или не му е била редовно връчена, все още не може валидно да подаде възражение срещу нея?

____________

¹     Регламент (ЕО) № 1393/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 13 ноември 2007 година относно връчване в държавите членки на съдебни и извънсъдебни документи по граждански или търговски дела (връчване на документи) и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1348/2000 на Съвета (ОВ L 324, 2007 г., стр. 79).

¹     Регламент (ЕО) № 1896/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ L 399, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 9, стр. 108).