Wyrok Sądu (piąta izba) z dnia 12 listopada 2015 r. –
CEDC International / OHIM – Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT VODKA)

(sprawa T‑450/13)

Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego WISENT VODKA – Wcześniejszy trójwymiarowy krajowy znak towarowy ŻUBRÓWKA – Względne podstawy odmowy rejestracji – Podobieństwo znaków towarowych – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) i art. 8 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 207/2009

1.                     Postępowanie sądowe – Pismo wszczynające postępowanie – Wymogi formalne – Określenie przedmiotu sporu – Zwięzłe przedstawienie powołanych zarzutów – Skarga niewystarczająco jasna i precyzyjna – Niedopuszczalność [statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 21 akapit pierwszy; regulamin postępowania przed Sądem, art. 177 § 1 lit. d)] (por. pkt 17–19)

2.                     Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie odwoławcze – Skarga do sądu Unii – Zmiana granic sporu, jaki został przekazany do rozpoznania przez izbę odwoławczą – Niedopuszczalność (rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 65 ust. 2; regulamin postępowania przed Sądem, art. 188) (por. pkt 27)

3.                     Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Kryteria oceny [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)] (por. pkt 41, 42, 66)

4.                     Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Podobieństwo rozpatrywanych znaków towarowych – Kryteria oceny – Złożony znak towarowy [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)] (por. pkt 44, 56–58, 81, 82, 95, 103)

5.                     Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Graficzny znak towarowy WISENT VODKA i trójwymiarowy znak towarowy ŻUBRÓWKA [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)] (por. pkt 49, 135, 136, 140)

Przedmiot

Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 10 czerwca 2013 r. (sprawa R 1734/2011‑4) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Przedsiębiorstwem Polmos Białystok a Fabryką Wódek Polmos Łańcut SA

Sentencja

1) Stwierdza się nieważność decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) z dnia 10 czerwca 2013 r. (sprawa R 1734/2011‑4).

2) OHIM i Fabryka Wódek Polmos Łańcut SA pokrywają własne koszty oraz koszty poniesione przez CEDC International sp. z o.o.