7. juunil 2011 esitatud hagi - Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones versus Siseturu Ühtlustamise Amet - MIP Metro (METROINVEST)

(Kohtuasi T-284/11)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL (Barcelona, Hispaania) (esindaja: advokaat J. Carbonell Callicó)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Saksamaa)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

muuta Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 17. märtsi 2011. aasta otsus asjas R 954/2010-1, ja rahuldada ühenduse kaubamärgi taotlus sõnamärgile "METROINVEST";

teise võimalusena ja üksnes juhul, kui esimene nõue tagasi lükatakse, tühistada Siseturu Ühtlustamise ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 17. märtsi 2011. aasta otsus asjas R 954/2010-1;

mõista kohtukulud välja kostjalt ja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk "MACROINVEST", teenustele klassis 36 - ühenduse kaubamärgi taotlus nr 7112113

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Teine menetluspool apellatsioonikojas

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Saksamaal registreeritud kaubamärk nr 30348717 kujutismärgile "METRO", sinistes ja kollastes toonides, mitmesugustele kaupadele ja teenustele klassides 1 ja 45; ühenduse kaubamärgi taotlus nr 779116 kujutismärgile "METRO", kollastes toonides, mitmesugustele kaupadele ja teenustele klasssides 1 ja 42

Vastulausete osakonna otsus: Rahuldada vastulause

Apellatsioonikoja otsus: Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata

Väited: Rikuti Inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikleid 6 ja 14 seoses õiglase kohtupidamisega ja igasuguse diskrimineerimise keeluga ning seoses ühenduse võrdse kohtlemise üldpõhimõttega. Apellatsioonikoja poolt nõukogu määruse nr 207/2009 rikkumine, kuna puudus oht ajada segi mõlemad vastandatud kaubamärgid.

____________