Προσφυγή της 9ης Ιανουαρίου 2024 – Zardini κατά Επιτροπής
(Υπόθεση T-9/24)
Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
Διάδικοι
Προσφεύγων: Alessandro Zardini (Marano di Valpollicella, Ιταλία) (εκπρόσωπος: M. Velardo, δικηγόρος)
Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
Αιτήματα
Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
να ακυρώσει την απόφαση της 22ας Μαρτίου 2023, με την οποία ο προσφεύγων δεν περιελήφθη στον πίνακα επιτυχόντων του διαγωνισμού EPSO/AD/371/19, καθόσον έλαβε βαθμολογία 122.5/180, η οποία ήταν ανεπαρκής για τη συγκέντρωση του ελάχιστου ορίου 124/180·
να ακυρώσει την απόφαση της ΑΔΑ της 19ης Οκτωβρίου 2023, με την οποία απορρίφθηκε σιωπηρώς η διοικητική προσφυγή που ασκήθηκε δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του ΚΥΚ στις 19 Ιουνίου 2023, κατόπιν σιωπής του θεσμικού οργάνου επί τέσσερις μήνες, από την ημερομηνία κίνησης της εσωτερικής διαδικασίας προσφυγής,
να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
Προς στήριξη της προσφυγής, ο προσφεύγων προβάλλει έξι λόγους.
Ο πρώτος λόγος στηρίζεται σε παράβαση του άρθρου 27 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΚΥΚ) και σε παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως των υποψηφίων. Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως.
Ο δεύτερος λόγος στηρίζεται σε παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως των υποψηφίων. Έλλειψη αντικειμενικής αξιολογήσεως των υποψηφίων και παράβαση του άρθρου 5, πρώτο και τρίτο εδάφιο, του παραρτήματος III του ΚΥΚ, λόγω παραβάσεως των κανόνων σχετικά με τις γλώσσες που μπορούν να χρησιμοποιηθούν στον διαγωνισμό.
Ο τρίτος λόγος στηρίζεται σε παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως των υποψηφίων, σε έλλειψη αντικειμενικής αξιολογήσεως, σε παράβαση του άρθρου 5, πρώτο και τρίτο εδάφιο, του παραρτήματος III του ΚΥΚ, καθόσον οι δοκιμασίες στις οποίες υποβλήθηκε ο προσφεύγων παρουσίαζαν μεγαλύτερο βαθμό πολυπλοκότητας από εκείνες των λοιπών υποψηφίων. Η διαδικασία που εφαρμόστηκε κατά τη διεξαγωγή του διαγωνισμού ήταν διαφορετική και δεν προέβλεπε κατάλληλα διαλείμματα μεταξύ των δοκιμασιών. Επιπλέον, δεν διασφαλίστηκε η αξιολόγηση των τίτλων από την εξεταστική επιτροπή στο στάδιο του αξιολογητή ταλέντου.
Ο τέταρτος λόγος στηρίζεται σε παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και σε παραβίαση της συναφούς αρχής της δικονομικής ισότητας των διαδίκων (άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης), σε έλλειψη νομιμότητας των προσβαλλόμενων αποφάσεων (άρθρο 90, παράγραφος 2, του ΚΥΚ), καθόσον η Επιτροπή δεν αιτιολόγησε επαρκώς τις προσβαλλόμενες αποφάσεις και δεν απάντησε στη διοικητική ένσταση.
Ο πέμπτος λόγος στηρίζεται σε παραβίαση της αρχής της ισότητας μεταξύ των υποψηφίων και σε έλλειψη αντικειμενικότητας των αξιολογήσεων, λόγω ελλείψεως σταθερότητας της εξεταστικής επιτροπής.
Ο έκτος λόγος στηρίζεται σε παράβαση του άρθρου 5, πέμπτο εδάφιο, του παραρτήματος III του ΚΥΚ, για τον λόγο ότι ο πρόεδρος δεν διασφάλισε τον ρόλο «shadowing» και ότι στον πίνακα επιτυχόντων δεν περιελήφθη αριθμός υποψηφίων ίσος με τον διπλάσιο των θέσεων που είχαν προκηρυχθεί.
____________