Kanne 24.9.2010 - Forgital Italy v. neuvosto

(Asia T-438/10)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Forgital Italy SpA (Velo d'Astico, Italia) (edustajat: asianajajat V. Turinetti di Priero ja R. Mastroianni)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

tiettyihin teollisuus-, maatalous- ja kalastustuotteisiin sovellettavien yhteisen tullitariffin autonomisten tullien väliaikaisesta suspendoimisesta annetun asetuksen (EY) N:o 1255/96 muuttamisesta 29.6.2010 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 566/2010 ja erityisesti sen 1 artiklan 1 kohta ja liite on kumottava siltä osin kuin kyseisellä asetuksella muutetaan sen CN-koodin ex 8109 20 00 kuvausta

neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tämän asian kantaja, joka on yhtiö, jonka kotipaikka on Italiassa ja joka on erikoistunut metallien muokkaamiseen, on nostanut kanteen riidanalaisesta asetuksesta, jolla muutettiin säännöstöä, jota sovelletaan yhteisen tullitariffin autonomisten tullien väliaikaiseen suspendoimiseen, siten, että tehtyihin muutoksiin kuuluu muutos tuotteeseen, jonka CN-koodi on ex 8109 20 00, TARIC 20 ja jonka kuvaus on korvattu seuraavalla kuvauksella: "Titaanin ja titaaniseosten sulatuksesta saatavat valuharkot, joiden halkaisija on enintään 380 mm".

Tämän muutoksen seurauksena valuharkkoihin, joiden halkaisija on yli 380 mm ja jotka on aikaisemman säännöstön perusteella tähän saakka vapautettu tulleista, sovelletaan 1.7.2010 lukien yhteisen tullitariffin tulleja. Valuharkot, joiden halkaisija on alle 380 mm, on puolestaan edelleen vapautettu tulleista 31.12.2013 saakka.

Kanteensa tueksi kantaja esittää neljä kanneperustetta:

Päätöksen perustelujen puuttuminen tai sen riittämätön perusteleminen. Kantaja väittää, että riidanalaista asetusta ei ole perusteltu riittävästi tuotekuvauksen, joka vastaa CN-koodia ex 8109 20 00, TARIC 20, muutoksen osalta, koska siinä rajoitutaan toteamaan, että tällainen muutos on tarpeen "tuotteiden teknisen kehityksen ja markkinoiden taloudellisten kehityssuuntausten huomioon ottamiseksi". Toisin kuin oikeuskäytännössä edellytetään, tällainen muotoilu ei mahdollista sitä, että kantaja voisi tuntea toimenpiteen perustelut voidakseen puolustaa omia oikeuksiaan tai että unionin tuomioistuimet voisivat harjoittaa valvontaansa.

Oikeusvarmuuden periaatteen ja kantajan luottamuksensuojan periaatteen loukkaaminen. Kantajan mukaan riidanalainen asetus ei siltä osin kuin se koskee asianomaisen tuotteen kuvausta ole oikeusvarmuuden periaatteen mukainen, koska annetut ennusteet eivät olleet ennakoitavissa aikaisemman käytännön ja niiden toteamusten valossa, jotka annetaan yksipuolisista tullisuspensioista ja autonomisista tariffikiintiöistä annetussa komission tiedonannossa (EYVL 1998, C 128). Tämä merkitsee myös kantajan luottamuksensuojan periaatteen loukkaamista, koska tämä oli vilpittömässä mielessä luottanut i) asetuksessa ennen sen muuttamista vahvistettuun aikaisempaan kuvaukseen ja määräaikaan, joka koski sitä, mihin saakka suspendointia asianomaisten tuotteiden osalta sovellettiin, sekä ii) siihen, että aikaisemmassa käytännössä ja edellä mainitussa tiedonannossa vahvistetut kriteerit ovat perustana mahdollisille kuvausten muutoksille tai edellä mainitun tullien suspendoimisen poistamiselle.

Yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaaminen. Kantajan mukaan riidanalaisella asetuksella otetaan ilman minkäänlaisia asianmukaisia perusteluja käyttöön erilainen kohtelu valuharkkojen, joiden halkaisija on alle 380 mm, maahantuojien (jotka hyötyvät tullien suspendoimisesta) ja niiden maahantuojien välillä, jotka tuovat valuharkkoja, joiden halkaisija on suurempi.

Suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen. Kantaja väittää, että mitä tulee asianomaiseen tuotteeseen, riidanalainen asetus vaikuttaa suhteettomalta, kun otetaan huomioon vaatimus ottaa huomioon "tuotteiden tekninen kehitys ja markkinoiden taloudelliset kehityssuuntaukset", koska i) siinä ei todeta, että asianomaisten valuharkkojen alalla on tapahtunut huomattavia taloudellisia ja teknisiä muutoksia, joiden vuoksi asetuksella käyttöön otettua tuontijärjestelmää on muutettava, ja koska ii) näiden muutosten ankaruus ja äkillisyys ilman minkäänlaista siirtymäaikaa ei sovi yhteen asetuksen päämäärän kanssa.

____________