Προσφυγή της 21ης Αυγούστου 2015 – Ρουμανία κατά Επιτροπής
(Υπόθεση T-478/15)
Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική
Διάδικοι
Προσφεύγουσα: Ρουμανία (εκπρόσωποι: R. Radu, A. Buzoianu, E. Gane)
Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
Αιτήματα
Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
να ακυρώσει την απόφαση που εξέδωσε η Επιτροπή στις 11 Ιουνίου 2015 υπό τη μορφή του εγγράφου υπ’ αριθ. BUDG/B/3/MV D(2015) 2453089 με την οποία επιβλήθηκε στη Ρουμανία η υποχρέωση να θέσει στη διάθεση του θεσμικού αυτού οργάνου το ακαθάριστο ποσό των 1.079.513,09 ευρώ, ως ίδιους πόρους,
να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.
Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τέσσερις λόγους.
Ο πρώτος λόγος αντλείται από αναρμοδιότητα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής να εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση
Καμία διάταξη του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης δεν παρέχει στην Επιτροπή την αρμοδιότητα να επιβάλλει σε κράτος μέλος την υποχρέωση καταβολής χρηματικού ποσού αντιστοιχούντος σε απώλεια ίδιων πόρων της Ευρωπαϊκής Ένωσης οφειλόμενη σε διαγραφή τελωνειακής οφειλής αποφασισθείσα από άλλο κράτος μέλος, το οποίο ήταν υπεύθυνο για τον υπολογισμό, την είσπραξη και την απόδοση των εν λόγω δασμών ως παραδοσιακών ίδιων πόρων στον προϋπολογισμό της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Ο δεύτερος λόγος αντλείται από ανεπαρκή και μη προσήκουσα αιτιολογία της προσβαλλόμενης αποφάσεως
Η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι επαρκώς και προσηκόντως αιτιολογημένη κατά τα προβλεπόμενα στο άρθρο 296 ΣΛΕΕ, δεδομένου ότι, αφενός, δεν περιέχει τη νομική βάση επί της οποίας εκδόθηκε, η νομική βάση δε αυτή δεν μπορεί να συναχθεί ούτε από τα λοιπά στοιχεία του εγγράφου και, αφετέρου, η Επιτροπή δεν παρέθεσε, με την προσβαλλόμενη απόφαση, τον νομικό συλλογισμό που την οδήγησε να επιβάλει στη Ρουμανία την επίμαχη υποχρέωση καταβολής χρηματικού ποσού.
Ο τρίτος λόγος αντλείται από μη προσήκουσα άσκηση της αρμοδιότητας της Επιτροπής
Εφόσον το Γενικό Δικαστήριο αποφασίσει ότι η Επιτροπή ενήργησε εντός των ορίων της αρμοδιότητας που της παρέχουν οι Συνθήκες, η Ρουμανία φρονεί ότι το εν λόγω θεσμικό όργανο άσκησε τις αρμοδιότητές του κατά μη προσήκοντα τρόπο, παραβιάζοντας την αρχή της χρηστής διοικήσεως και προσβάλλοντας το δικαίωμα άμυνας του Ρουμανικού Δημοσίου.
Η Επιτροπή παραβίασε το καθήκον επιμέλειας και την αρχή της χρηστής διοικήσεως καθόσον δεν εξέτασε ενδελεχώς όλες τις κρίσιμες πληροφορίες που είχε στη διάθεσή της ούτε αναζήτησε άλλες αναγκαίες πληροφορίες πριν εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση. Η Επιτροπή δεν απέδειξε άμεσο αιτιώδη σύνδεσμο μεταξύ των πραγματικών περιστατικών που προσάπτονται στη Ρουμανία και της απώλειας των ίδιων πόρων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Επιπλέον, η Επιτροπή δεν δικαιολόγησε το ζητούμενο ποσό σε σχέση με το ποσό των δασμών που αντιστοιχούν στην αξία των επίμαχων πράξεων διαμετακομίσεως, στηριζόμενη στην αξία που διεγράφη από τη Γερμανία. Οι ενέργειες της Επιτροπής ήταν απρόβλεπτες και κατέστησαν ανέφικτη την εκ μέρους της Ρουμανίας άσκηση των δικαιωμάτων της άμυνας.Ο τέταρτος λόγος αντλείται από παραβίαση των αρχών της ασφάλειας δικαίου και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης Οι κανόνες δικαίου δυνάμει των οποίων η Επιτροπή επέβαλε την υποχρέωση καταβολής χρηματικού ποσού δεν προσδιορίζονται ούτε διευκρινίζονται με την προσβαλλόμενη απόφαση, οπότε δεν κατέστη δυνατό στη Ρουμανία να προβλέψει την εφαρμογή τους. Το Ρουμανικό Δημόσιο δεν ήταν σε θέση, πριν λάβει το έγγραφο της Επιτροπής, να προβλέψει ή να πληροφορηθεί την υποχρέωση καταβολής του ζητούμενου ποσού στον προϋπολογισμό της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Επιπλέον, η Ρουμανία θεωρεί ότι, με την έκδοση της προσβαλλόμενης αποφάσεως και την επιβολή στη Ρουμανία της υποχρεώσεως καταβολής χρηματικού ποσού, πέντε έτη μετά τα κρίσιμα πραγματικά περιστατικά και παρά τα συμπεράσματα στα οποία κατέληξε η Επιτροπή στο πλαίσιο του διαλόγου που διεξήγαγε κατά την περίοδο αυτή με τις ρουμανικές αρχές, το θεσμικό αυτό όργανο προσέβαλε τη δικαιολογημένη εμπιστοσύνη της Ρουμανίας όσον αφορά τη μη ύπαρξη οικονομικής υποχρεώσεώς της προς καταβολή τελωνειακών δασμών σχετικών με τις επίμαχες πράξεις διαμετακομίσεως.
____________