Tužba podnesena 21. kolovoza 2015. – Rumunjska protiv Komisije

(predmet T-478/15)

Jezik postupka: rumunjski

Stranke

Tužitelj: Rumunjska (zastupnici: R. Radu, A. Buzoianu, E. Gane, agenti)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

poništi odluku Komisije donesenu u dopisu br. BUDG/B/3/MV D(2015) 2453089 od 11. lipnja 2015. kojom je Rumunjskoj naloženo da joj stavi na raspolaganje bruto iznos od 1.079.513,03 eura, na ime vlastitih sredstava;

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

Prvi tužbeni razlog: nepostojanje nadležnosti Europske komisije za donošenje pobijane odluke

Propisi Europske unije ne sadržavaju nijednu odredbu prema kojoj bi Komisija bila nadležna da državama članicama odredi obvezu plaćanja novčanog iznosa koji odgovara gubitku vlastitih sredstava Europske unije, nastalom slijedom snižavanja carinskih obveza odlukom druge države članice, koja je imala obvezu određivanja visine, ubiranja i uplate carinskih pristojbi u proračun Europske unije na ime tradicionalnih vlastitih sredstava.

Drugi tužbeni razlog: neodgovarajuća i nedovoljna obrazloženost pobijane odluke

Pobijana odluka nije dovoljno i na odgovarajući način obrazložena kako to zahtijeva članak 296. UFEU-a jer, s jedne strane, ne sadrži pravnu osnovu na temelju koje je usvojena niti se ta osnova može izvesti iz drugih informacija sadržanih u dopisu, te, s druge strane, jer Komisija u pobijanoj odluci nije iznijela pravne argumente koji su je naveli da Rumunjskoj odredi obvezu plaćanja.

Treći tužbeni razlog: pogrešno izvršavanje nadležnosti Komisije

Ako Opći sud zaključi da je institucija Europske unije postupala u granicama nadležnosti utvrđenih Ugovorima, Rumunjska ističe da je ta institucija svoje nadležnosti izvršavala na pogrešan način kršeći načelo dobre uprave i prava na obranu rumunjske države.

Komisija je povrijedila svoju dužnost postupanja u skladu s dužnom pažnjom i dobrom upravom jer nije pažljivo ispitala sve relevantne informacije kojima je raspolagala niti je zatražila druge potrebne informacije prije donošenja pobijane odluke. Komisija nije dokazala postojanje izravne uzročne veze između činjenica koje se Rumunjskoj stavljaju na teret i gubitka vlastitih sredstava Europske unije. Komisija isto tako nije obrazložila iznos koji traži od Rumunjske na način da se pozove na ukupan iznos carinskih pristojbi koji odgovara visini dotičnih provoznih transakcija, nego je odluku temeljila na sniženoj vrijednosti koju je dostavila Savezna Republika Njemačka.Postupanju Komisije nedostajalo je predvidivosti te Rumunjska nije imala mogućnost koristiti se svojim pravom na obranu.Četvrti tužbeni razlog: povreda zahtjeva pravne sigurnosti i legitimnih očekivanjaPravne norme na temelju kojih je Komisija odredila obvezu plaćanja nisu s njezine strane bile identificirane i precizirane niti je njihovu primjenu Rumunjska mogla predvidjeti. Rumunjska država nije mogla predvidjeti niti je, prije nego je primila Komisijin dopis, mogla znati za obvezu u pogledu stavljanja na raspolaganje zatraženog novčanog iznosa u proračun Europske unije. Rumunjska također tvrdi da je donošenjem pobijane odluke i određivanjem obveze plaćanja na njezin teret, pet godina nakon što su se odvili događaji i unatoč zaključcima koje je Komisija formulirala u dijalo

gu koji je tijekom tog razdoblja vodila s rumunjskim državnim tijelima, ta institucija Europske unije povrijedila legitim

na očekivanja rumunjske države u pogledu nepostojanja obveze s njezine strane da up

lati carinske pristojbe vezano uz dotične provozne transakcije.

____________