(Věc T‑476/15)
European Food SA
proti
Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví
„Ochranná známka Evropské unie – Řízení o prohlášení neplatnosti – Slovní ochranná známka Evropské unie FITNESS – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Nedostatek rozlišovací způsobilosti – Popisný charakter – Článek 7 odst. 1 písm. b) a c), čl. 52 odst. 1 písm. a) a článek 76 nařízení (ES) č. 207/2009 – Pravidlo 37 písm. b) bod iv) a pravidlo 50 odst. 1 nařízení (ES) č. 2868/95 – Předložení důkazů poprvé před odvolacím senátem“
Shrnutí – rozsudek Tribunálu (šestého senátu) ze dne 28. září 2016
1. Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Samostatný přezkum jednotlivých důvodů pro zamítnutí – Výklad důvodů pro zamítnutí ve světle obecného zájmu, který je základem každého z nich
(Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1)
2. Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Ochranné známky, které jsou tvořeny výlučně označeními nebo údaji, které mohou sloužit k označení vlastností výrobku nebo služby – Cíl – Požadavek dostupnosti
[Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1 písm. c)]
3. Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Relativní důvody pro zamítnutí zápisu – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Zájem na ochraně soukromé povahy
(Nařízení Rady č. 207/2009, článek 8)
4. Ochranná známka Evropské unie – Odvolací řízení – Odvolání před odvolacími senáty – Pravomoc odvolacích senátů – Nový úplný přezkum merita věci
(Nařízení Rady č. 207/2009, článek 75)
5. Ochranná známka Evropské unie – Procesní ustanovení – Zkoumání skutečností z moci úřední – Řízení o prohlášení neplatnosti týkající se absolutních důvodů pro zamítnutí zápisu – Přezkum omezený na uplatněné důvody
(Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 7 odst. 1, články 52 a 55 a čl. 76. odst. 1)
6. Ochranná známka Evropské unie – Procesní ustanovení – Řízení o prohlášení neplatnosti týkající se absolutních důvodů pro zamítnutí zápisu – Lhůta pro předložení důkazů – Neexistence
[Nařízení Rady č. 207/2009, článek 76; nařízení Komise č. 2868/95, čl. 1 pravidlo 37 písm. b) bod iv)]
7. Ochranná známka Evropské unie – Odvolací řízení – Odvolání podané proti rozhodnutí námitkového oddělení Úřadu – Přezkum odvolacím senátem – Rozsah – Skutečnosti a důkazy nepředložené na podporu námitek ve lhůtě stanovené za tímto účelem – Zohlednění – Posuzovací pravomoc odvolacího senátu
(Nařízení Komise č. 2868/95, čl. 1 pravidlo 50 odst. 1 třetí pododstavec)
8. Ochranná známka Evropské unie – Odvolací řízení – Odvolání podané proti rozhodnutí zrušovacího oddělení Úřadu – Přezkum odvolacím senátem – Rozsah – Uplatnění pravidla 50 odst. 1 nařízení č. 2868/95 per analogiam v rámci řízení o prohlášení neplatnosti v souvislosti s absolutními důvody pro zamítnutí zápisu – Nepřípustnost
(Nařízení Rady č. 207/2009, článek 7, čl. 52 odst. 1 a čl. 76 odst. 2; nařízení Komise č. 2868/95, čl. 1 pravidlo 50 odst. 1 třetí pododstavec)
1. Viz znění rozhodnutí.
(viz bod 31)
2. Viz znění rozhodnutí.
(viz bod 33)
3. Pokud jde o relativní důvody pro zamítnutí zápisu stanovené v článku 8 nařízení č. 207/2009 o ochranné známce Evropské unie, ze systematiky uvedeného nařízení, jakož i ze znění uvedeného ustanovení vyplývá, že je jeho cílem vyřešit případné konflikty mezi ochrannou známkou, jejíž zápis je požadován, a právy majitele starší ochranné známky, například jestliže jsou dotčené ochranné známky a výrobky totožné nebo jestliže jsou podobné a existuje nebezpečí záměny. Zájem, jehož ochrana může být zajištěna na základě uvedeného článku, je tedy především soukromé povahy, i když chrání zároveň určitý veřejný zájem, jako je zájem na tom, aby bylo zabráněno nebezpečí záměny u spotřebitelů.
(viz bod 34)
4. Viz znění rozhodnutí.
(viz bod 38)
5. Z článku 76 odst. 1 nařízení č. 207/2009 o ochranné známce Evropské unie vyplývá, že při zkoumání absolutních důvodů pro zamítnutí musejí odvolací senáty Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví zkoumat skutečnosti z moci úřední za účelem určení, zda ochranná známka, jejíž zápis je požadován, spadá pod jeden z důvodů pro zamítnutí zápisu uvedených v článku 7 uvedeného nařízení, či nikoliv.
V rámci řízení o prohlášení neplatnosti však nelze Úřad donutit k tomu, aby znovu provedl z moci úřední přezkum relevantních skutečností, které by jej mohly vést k uplatnění absolutních důvodů pro zamítnutí, provedený průzkumovým referentem. Z ustanovení článků 52 a 55 nařízení č. 207/2009 vyplývá, že se ochranná známka Evropské unie považuje za platnou do okamžiku, kdy ji Úřad v návaznosti na řízení o prohlášení neplatnosti prohlásí za neplatnou. Vztahuje se tedy na ni domněnka platnosti, která představuje logický důsledek kontroly, kterou provádí Úřad v rámci průzkumu přihlášky k zápisu.
Tato domněnka platnosti omezuje povinnost Úřadu, uvedenou v čl. 76 odst. 1 nařízení č. 207/2009, aby relevantní skutečnosti, které by jej mohly vést k uplatnění absolutních důvodů pro zamítnutí, zkoumal z moci úřední, na průzkum přihlášky ochranné známky Evropské unie prováděný průzkumovými referenty Úřadu, a na základě odvolání odvolacími senáty při řízení o zápisu uvedené ochranné známky. Jelikož se přitom v rámci řízení o prohlášení neplatnosti má za to, že zapsaná ochranná známka Evropské unie je platná, přísluší osobě, která podala návrh na prohlášení neplatnosti, aby u Úřadu uplatnila konkrétní skutečnosti, které by její platnost zpochybnily.
Z předchozího vyplývá, že v rámci řízení o prohlášení neplatnosti nebyl odvolací senát povinen zkoumat z moci úřední relevantní skutečnosti, které by jej mohly vést k uplatnění absolutních důvodů pro zamítnutí zápisu spadajících pod čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení č. 207/2009.
(viz body 46–49)
6. Z pravidla 37 písm. b) bodu iv) nařízení č. 2868/95, kterým se provádí nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství, nikterak nevyplývá, že je odvolací senát povinen považovat za opožděné důkazy, které nebyly předloženy před zrušovacím oddělením. Uvedené pravidlo se totiž omezuje na upřesnění, že návrh na prohlášení neplatnosti musí obsahovat důkazy, z nichž návrh vychází. Z toho vyplývá, že výše uvedené pravidlo neznamená, že každý důkaz předložený po podání návrhu na prohlášení neplatnosti buď před zrušovacím oddělením, nebo před odvolacím senátem je třeba považovat za opožděný.
Navíc je nutno konstatovat, že nařízení č. 207/2009 a č. 2868/95 neobsahují žádné ustanovení, které by stanovilo lhůtu pro předložení důkazů v rámci návrhu na prohlášení neplatnosti v souvislosti s absolutním důvodem pro zamítnutí, na rozdíl od některých ustanovení upravujících lhůty, jakož i důsledky jejich nedodržení použitelné na námitková řízení, zrušení a neplatnost z relativních důvodů pro zamítnutí zápisu.
Kromě toho je třeba připomenout existenci funkční kontinuity mezi takovými útvary Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví rozhodujícími v prvním stupni, jako je průzkumový referent a námitkové a zrušovací oddělení na straně jedné a odvolacími senáty na straně druhé.
Je třeba dospět k závěru, že článek 76 nařízení č. 207/2009 vykládaný ve spojení s pravidlem 37 písm. b) bodem iv) nařízení č. 2868/95 neznamená, že důkazy, které byly předloženy poprvé před odvolacím senátem, musí odvolací senát v rámci řízení o prohlášení neplatnosti v souvislosti s absolutním důvodem pro zamítnutí zápisu považovat za opožděné.
(viz body 55–58)
7. Viz znění rozhodnutí.
(viz body 60–62)
8. Řízení o prohlášení neplatnosti v souvislosti s absolutními důvody pro zamítnutí zápisu je zahájeno na základě návrhu účastníka podle čl. 52 odst. 1 nařízení č. 207/2009 o ochranné známce Evropské unie. Článek 52 odst. 1 písm. a) uvedeného nařízení však odkazuje přímo na důvody pro zamítnutí stanovené v článku 7 tohoto nařízení, které sledují cíle obecného zájmu. Je třeba dodat, že tyto úvahy související s obecným zájmem, které tvoří podklad pro článek 7 téhož nařízení, je třeba vzít v úvahu rovněž v rámci řízení o prohlášení neplatnosti v souvislosti s absolutními důvody pro zamítnutí zápisu. Kromě toho je třeba připomenout, že předmětem řízení o prohlášení neplatnosti v souvislosti s absolutními důvody pro zamítnutí zápisu je zejména umožnit Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví, aby přezkoumal platnost zápisu ochranné známky a přijal stanovisko, které měl případně přijmout z úřední moci na základě článku 37 předmětného nařízení. V důsledku toho by použití pravidla 50 odst. 1 třetího pododstavce nařízení č. 2868/95 per analogiam na řízení o prohlášení neplatnosti v souvislosti s absolutními důvody bylo v rozporu s obecným zájmem sledovaným ustanoveními článku 7 nařízení č. 207/2009.
Znění pravidla 50 odst. 1 třetího pododstavce nařízení č. 2868/95, které odráží výslovnou vůli unijního normotvůrce, ani povaha a účel řízení o prohlášení neplatnosti v souvislosti s absolutními důvody pro zamítnutí zápisu tedy neumožňují použití uvedeného pravidla per analogiam.
(viz body 64, 65)