T‑476/15. sz. ügy

European Food SA

kontra

az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

„Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – FITNESS európai uniós szóvédjegy – Feltétlen kizáró okok – Megkülönböztető képesség hiánya – Leíró jelleg – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja, 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 76. cikke – A 2868/95/EK rendelet 37. szabálya b) pontjának iv. alpontja és 50. szabályának (1) bekezdése – A bizonyítékoknak első alkalommal a fellebbezési tanács előtti eljárásban történő előterjesztése”

Összefoglaló – A Törvényszék ítélete (hatodik tanács), 2016. szeptember 28.

1.      Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Feltétlen kizáró okok – A különböző kizáró okok elkülönített vizsgálata – A kizáró okok értelmezése a mögöttük meghúzódó közérdek alapján

(207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés)

2.      Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Feltétlen kizáró okok – Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru vagy szolgáltatás jellemzőinek leírására szolgálhatnak – Célkitűzés – A rendelkezésre állás követelménye

(207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont)

3.      Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – Magánjellegű védelmezendő érdek

(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk)

4.      Európai uniós védjegy – Jogorvoslati eljárás – A fellebbezési tanácsok előtti fellebbezés – A fellebbezési tanácsok hatásköre – Új teljes körű érdemi vizsgálat

(207/2009 tanácsi rendelet, 75. cikk)

5.      Európai uniós védjegy – Eljárási rendelkezések – A tények hivatalból történő vizsgálata – Feltétlen kizáró okokra vonatkozó törlési eljárás – A felhozott jogalapokra korlátozódó vizsgálat

(207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, 52. cikk, 55. cikk és 76. cikk, (1) bekezdés)

6.      Európai uniós védjegy – Eljárási rendelkezések – Feltétlen kizáró okokra vonatkozó törlési eljárás – A bizonyítékok előterjesztésére szabott határidő – Hiány

(207/2009 tanácsi rendelet, 76. cikk; 2868/95 bizottsági rendelet, 1. cikk, 37. szabály, b) pont, iv. alpont)

7.      Európai uniós védjegy – Jogorvoslati eljárás – Az EUIPO felszólalási osztályának határozatával szemben benyújtott fellebbezés – A fellebbezési tanács által végzett vizsgálat – Terjedelem – A felszólalás alátámasztásául az e célból megszabott határidőn belül elő nem terjesztett tények és bizonyítékok – Figyelembevétel – A fellebbezési tanács mérlegelési jogköre

(2868/95/EK bizottsági rendelet, 1. cikk, 50. szabály, (1) bekezdés, harmadik albekezdés)

8.      Európai uniós védjegy – Jogorvoslati eljárás – Az EUIPO törlési osztályának határozata ellen benyújtott fellebbezés – A fellebbezési tanács által végzett vizsgálat – Terjedelem – A 2868/95 rendelet 50. szabálya (1) bekezdésének analógia útján való alkalmazása feltétlen törlési okokon alapuló törlési eljárásra – Megengedhetetlenség

(207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, 52. cikk, (1) bekezdés és 76. cikk, (2) bekezdés; 2868/95 bizottsági rendelet, 1. cikk, 50. szabály, (1) bekezdés, harmadik albekezdés)

1.      Lásd a határozat szövegét.

(lásd: 31. pont)

2.      Lásd a határozat szövegét.

(lásd: 33. pont)

3.      Ami az európai uniós védjegyről szóló 207/2009 rendelet 8. cikkében foglalt viszonylagos kizáró okokat illeti, az említett rendelet logikájából, valamint az említett rendelkezés szövegéből az következik, hogy annak célja, hogy rendezze azokat az érdekütközéseket, amelyek valamely bejelentett védjegy és egy korábbi védjegy jogosultjainak érdekei között keletkezhetnek, például olyan esetben, amikor a szóban forgó védjegyek és áruk azonosak, vagy csupán hasonlóak, de közöttük összetéveszthetőség áll fenn. Ennélfogva az az érdek, amely az említett cikk értelmében védelmezendő, főként magánjellegű érdek, még akkor is, ha ezzel egyidejűleg bizonyos mértékben közérdeket is véd, például a vásárlók megtévesztése veszélyének elkerülését.

(lásd: 34. pont)

4.      Lásd a határozat szövegét.

(lásd: 38. pont)

5.      Az európai uniós védjegyről szóló 207/2009 rendelet 76. cikke (1) bekezdéséből következik, hogy a feltétlen kizáró okok vizsgálata során az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala fellebbezési tanácsainak hivatalból kell vizsgálniuk a tényeket annak megállapításához, hogy a lajstromoztatni kért védjegyre nem vonatkozik‑e az e rendelet 7. cikkében foglalt valamely kizáró ok.

Mindazonáltal valamely törlési eljárás keretében az EUIPO nem kötelezhető arra, hogy az elbíráló által már megvizsgált, feltétlen kizáró okok esetleges alkalmazását maga után vonó releváns tényeket hivatalból újra megvizsgálja. A 207/2009 rendelet 52. és 55. cikkének rendelkezéseiből következik, hogy az európai uniós védjegy mindaddig érvényesnek tekintendő, amíg törlési eljárást követően az EUIPO nem rendeli el annak törlését. E védjegy tehát az érvényesség vélelmét élvezi, ami az EUIPO által a védjegybejelentés vizsgálata keretében lefolytatott ellenőrzés logikus következménye.

Ezen érvényességi vélelem korlátozza az EUIPO‑nak a 207/2009 rendelet 76. cikkének (1) bekezdésében foglalt, az európai uniós védjegybejelentésnek az EUIPO elbírálója által lefolytatott vizsgálata esetén, illetve fellebbezés esetén a fellebbezési tanács által lefolytatott vizsgálat során a feltétlen kizáró okok alkalmazását maga után vonó releváns tények hivatalból történő vizsgálatára vonatkozó kötelezettségét. Márpedig a törlési eljárás keretében, mivel a lajstromozott európai uniós védjegy érvényességét vélelmezni kell, a törlési kérelmet benyújtó személynek kell az EUIPO előtt azon konkrét tényeket előadnia, amelyek e védjegy érvényességét kétségbe vonják.

A fentiekből következik, hogy a törlési eljárás keretében a fellebbezési tanács hivatalból nem köteles azon releváns tényeket megvizsgálni, amelyek esetleg felvethették volna a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) cikkének b) és c) pontja szerinti feltétlen kizáró okok alkalmazását.

(lásd: 46–49. pont)

6.      A közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet végrehajtásáról szóló 2868/95 rendelet 37. szabálya b) pontjának iv. alpontjából egyáltalán nem következik, hogy a fellebbezési tanács köteles lenne elkésettnek minősíteni azokat a bizonyítékokat, amelyeket a törlési osztály előtti eljárásban nem terjesztettek elő. Ugyanis az említett szabály mindössze annyit ír elő, hogy a törlési kérelemnek tartalmaznia kell azokat a bizonyítékokat, amelyeken a kérelem alapul. Ebből következik, hogy e szabály nem jelenti azt, hogy minden egyes, a törlési kérelem benyújtását követően – akár a törlési osztály előtti eljárásban, akár a fellebbezési tanács előtti eljárásban – előterjesztett bizonyítékot elkésettnek kellene tekinteni.

Ráadásul azt kell megállapítani, hogy a 207/2009 rendelet és a 2868/95 rendelet nem tartalmaz semmiféle olyan rendelkezést, amely határidőt írna elő a viszonylagos kizáró okon alapuló törlési kérelmek kapcsán a bizonyítékok előterjesztésére, eltérően a felszólalási eljárásokra, a megszűnés‑megállapítási eljárásokra alkalmazandó határidőket, valamint azok be nem tartásának következményeit szabályozó egyes rendelkezésektől.

Egyébként emlékeztetni kell arra a funkcionális folyamatosságra, amely egyrészről az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala első fokon döntő szervezeti egységei, mint például az elbírálók, a felszólalási és törlési osztályok, másrészről a fellebbezési osztályok között áll fenn.

Meg kell állapítani, hogy a 207/2009 rendelet 76. cikkéből, a 2868/95 rendelet 37. szabálya b) pontjának iv. pontjával együttesen értelmezve, nem következik, hogy az első alkalommal a fellebbezési tanács előtti eljárásban előterjesztett bizonyítékokat ez utóbbinak a valamely feltétlen kizáró okon alapuló törlési eljárásban elkésetteknek kellene tekintenie.

(lásd: 55–58. pont)

7.      Lásd a határozat szövegét.

(lásd: 60–62. pont)

8.      A feltétlen kizáró okokon alapuló törlési eljárás, az európai uniós védjegyről szóló 207/2009 rendelet 52. cikkének (1) bekezdése értelmében valamely fél kérelmére indul. Ugyanakkor, az említett rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja kifejezetten visszautal az e rendelet 7. cikkében foglalt kizáró okokra, amelyek közérdekű célokat szolgálnak. Hozzá kell tenni, hogy az ugyanezen rendelet 7. cikkének alapját képező e közérdekű megfontolásokat a feltétlen kizáró okokon alapuló törlési eljárásokban is figyelembe kell venni. Egyébként emlékeztetni kell arra, hogy a feltétlen kizáró okokon alapuló törlési eljárás célja többek között az, hogy lehetővé tegye az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala számára valamely védjegy lajstromozása érvényességének felülbírálását, és azt, hogy olyan álláspontot képviseljen ez ügyben, amelyet adott esetben a kérdéses rendelet 37. cikke értelmében hivatalból kellett volna képviselnie. Következésképpen a 2868/95 rendelet 50. szabálya (1) bekezdése harmadik albekezdésének valamely, feltétlen törlési okokon alapuló törlési eljárásra analógia útján való alkalmazása ellentétes lenne a 207/2009 rendelet 7. cikke rendelkezései által megvalósítani kívánt közérdekkel.

Ennélfogva sem a 2868/95 rendelet 50. szabálya (1) bekezdése harmadik albekezdésének szövege, amely az uniós jogalkotó kifejezett szándékát tükrözi, sem a feltétlen kizáró okokon alapuló törlési eljárás jellege és célja nem teszi lehetővé az említett szabály analógia útján való alkalmazását.

(lásd: 64., 65. pont)