Tožba, vložena 24. aprila 2024 – Kerkosand/Komisija
(Zadeva T-216/24)
Jezik postopka: nemščina
Stranki
Tožeča stranka: Kerkosand spol. s r.o. (Šajdíkove Humence, Slovaška republika) (zastopnika: A. Rosenfeld in C. Holtmann, odvetnika)
Tožena stranka: Evropska komisija
Predlog
Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
ugotovi, da je Evropska komisija nezakonito opustila sprejetje ukrepov za izvedbo sodbe Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2020 v zadevi T-745/171 in da v skladu s členom 4(4) Uredbe (EU) 2015/15892 ni uvedla formalnega postopka preiskave v postopku državne pomoči SA.38121 (2016/FC) – „Pomoč slovaškemu proizvajalcu kremenovega peska NAJPI a. s. – Slovaška“;
Evropski komisiji naloži plačilo stroškov postopka.
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Tožba temelji na naslednjih tožbenih razlogih.
Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 266 PDEU
Tožeča stranka v okviru prvega tožbenega razloga Komisiji očita, da je kršila svojo obveznost iz člena 266 PDEU s tem, da ni sprejela ukrepov za izvedbo sodbe Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2020 v zadevi T-745/17 in da ni uvedla formalnega postopka preiskave v skladu s členom 4(4) Uredbe (EU) 2015/1589 v postopku državne pomoči SA.38121 (2016/FC) – „Pomoč slovaškemu proizvajalcu kremenovega peska NAJPI a. s. – Slovaška“. Splošno sodišče je s sodbo z dne 9. septembra 2020 razglasilo ničnost izpodbijanega sklepa. V skladu s sodbo Splošnega sodišča bi morala Komisija pri preučitvi pomoči podvomiti o združljivosti pomoči z notranjim trgom v smislu člena 4(4) Uredbe (EU) 2015/1589. Ker Komisija doslej še ni sprejela nobenega sklepa o uvedbi formalnega postopka preiskave, je kršila člen 266 PDEU.
Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 108 PDEU in člena 4 Uredbe (EU) 2015/1589
Tožeča stranka z drugim tožbenim razlogom očita, da je Komisija z opustitvijo ravnanja kršila svojo obveznost iz člena 108(2) PDEU v povezavi s členom 4(4) Uredbe (EU) 2015/1589, ki jo zavezuje k uvedbi formalnega postopka preiskave iz člena 108(2) PDEU, kadar po predhodnem preizkusu ugotovi, da priglašeni ukrep vzbuja dvom o združljivosti z notranjim trgom. Glede na sodbo Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2020 bi morala Komisija v to podvomiti. Prav tako naj še vedno ne bi sprejela ustreznega sklepa o uvedbi formalnega postopka preiskave. Od izdaje sodbe Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2020 naj bi poteklo več kot tri leta in sedem mesecev. Postopek predhodnega preizkusa, ki je privedel do izdaje sklepa, ki je bil razglašen za ničen, je trajal že tri leta in šest mesecev. Celotni postopek predhodnega preizkusa je zato trajal več kot sedem let, ne da bi bil uveden formalni postopek preiskave.
Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 41(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah1
S tretjim tožbenim razlogom tožeča stranka očita kršitev pravice do dobrega upravljanja iz člena 41(1) Listine o temeljnih pravicah. Ta temeljna pravica Komisijo obvezuje, da vodi upravni postopek v primernih rokih in da se izogne predolgemu postopku. Ta temeljna pravica tožeče stranke naj bi bila kršena s tem, da je od njene pritožbe v zvezi z državno pomočjo minilo že več kot sedem let, ne da bi bil uveden formalni postopek preiskave. K temu je bila Komisija zavezana vsaj od sodbe Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2020. To predolgo trajanje postopka, ki bi se mu lahko izognilo, naj ne bi bilo združljivo z načelom dobrega upravljanja in pravico do hitrega upravnega postopka.
____________
1 Sodba z dne 9. septembra 2020, Kerkosand/Komisija, T-745/17, EU:T:2020:400.
1 Uredba Sveta (EU) 2015/1589 z dne 13. julija 2015 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije (UL 2015, L 248, str. 9).
1 UL 2012, C 326, str. 391.