Αναίρεση που άσκησε στις 6 Δεκεμβρίου 2023 η St. Jude Medical Coordination Center (SJM Coordination Center) κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο πενταμελές τμήμα) στις 20 Σεπτεμβρίου 2023 στην υπόθεση T-420/16, SJM Coordination Center κατά Επιτροπής
(Υπόθεση C-754/23 P)
Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
Διάδικοι
Αναιρεσείουσα: St. Jude Medical Coordination Center (SJM Coordination Center) (εκπρόσωποι: F. Louis και É. Bruc, avocats)
Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
Αιτήματα
Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, να αποφανθεί επί της ουσίας και να ακυρώσει την απόφαση (ΕΕ) 2016/1699 της Επιτροπής, της 11ης Ιανουαρίου 2016, σχετικά με το καθεστώς κρατικών ενισχύσεων όσον αφορά τη φορολογική απαλλαγή πλεοναζόντων κερδών SA.37667 (2015/C) (πρώην 2015/NN) το οποίο έθεσε σε εφαρμογή το Βέλγιο 1 (στο εξής: επίδικη απόφαση)· ή
να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση και να ακυρώσει την επίδικη απόφαση κατά το μέρος που διατάσσει την ανάκτηση της φερόμενης ενίσχυσης από την SJM Coordination Center·
έτι επικουρικώς, να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση και να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο· και
να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα τόσο της παρούσας διαδικασίας όσο και της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου.
Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
Προς στήριξη της αιτήσεως αναιρέσεως η αναιρεσείουσα προβάλλει έντεκα λόγους αναιρέσεως.
Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον δεν έλαβε υπόψη ότι η πρώτη αιτιολογική σκέψη της επίδικης απόφασης δεν τεκμηριώνεται με στοιχεία.
Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και/ή παραμόρφωσε προδήλως το περιεχόμενο του άρθρου 185, παράγραφος 2, στοιχείο b, του βελγικού κώδικα φορολογίας εισοδήματος (στο εξής: CIR) αποφαινόμενο επί της πρώτης αιτιολογικής σκέψης της επίδικης απόφασης. Επικουρικώς, το Γενικό Δικαστήριο παρέλειψε να εφαρμόσει το κριτήριο της «προδήλως εσφαλμένης εφαρμογής» αποφαινόμενο επί του ισχυρισμού περί contra legem εφαρμογής του άρθρου 185, παράγραφος 2, στοιχείο b, του CIR.
Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον εφάρμοσε εσφαλμένο, γενικό και υπέρ του δέοντος ευρύ σύστημα αναφοράς, το οποίο δεν ανταποκρίνεται στο εν προκειμένω κατάλληλο σύστημα αναφοράς.
Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο εφάρμοσε εσφαλμένως τη βελγική νομοθεσία περί φόρου εταιριών και εφηύρε μια τεχνητή εξαίρεση στις μονομερείς διορθώσεις στο πλαίσιο του συστήματος αναφοράς, αγνοώντας ότι το σύστημα αυτό επιτρέπει τις μονομερείς φορολογικές διορθώσεις.
Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον επικύρωσε τους εσφαλμένους ισχυρισμούς που περιλαμβάνονται στην επίδικη απόφαση περί παρεκκλίσεων από το σύστημα αναφοράς.
Με τον έκτο λόγο προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον δεν δέχθηκε ως δικαιολογητικό λόγο των φορολογικών διορθώσεων την ύπαρξη κινδύνου διπλής φορολόγησης.
Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκιο όσον αφορά την έννοια του φορολογικού πλεονεκτήματος.
Με τον όγδοο λόγο προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον προέβη σε εσφαλμένη εφαρμογή της έννοιας της επιχείρησης κατά τον προσδιορισμό του αποδέκτη φερόμενης κρατικής ενίσχυσης.
Με τον ένατο λόγο προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο δεν εξέτασε τα βασικά νομικά και πραγματικά επιχειρήματα που προέβαλε η SJM Coordination Center’s, οπότε παρέβη την υποχρέωση αιτιολόγησης και δεν αποφάνθηκε επί της διαφοράς της οποίας είχε επιληφθεί.
Με τον δέκατο λόγο προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο προσέβαλε το δικαίωμα χρηστής διοίκησης της SJM Coordination Center καθόσον (i) επιβεβαίωσε εσφαλμένως ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή είχε εκπληρώσει την υποχρέωση αιτιολόγησης που υπείχε και είχε προβεί σε επιμελή και αμερόληπτο έλεγχο και (ii) αγνόησε ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή προσέβαλε το δικαίωμα ακροάσεως της SJM Coordination Center.
Με τον ενδέκατο λόγο προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον αρνήθηκε ότι ο αποδέκτης της ενίσχυσης έχει δικαίωμα να προσβάλει την ανάκτηση και δεν δέχθηκε ότι η ανάκτηση στην πραγματικότητα ενέχει κίνδυνο διπλής φορολόγησης.
____________
1 ΕΕ 2016, L 260, σ. 61.