Pritožba, ki so jo Nicoventures Trading Ltd in drugi vložili 29. novembra 2023 zoper sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 20. septembra 2023 v zadevi T-706/22, Nicoventures Trading in drugi/Komisija
(Zadeva C-731/23 P)
Jezik postopka: angleščina
Stranke
Pritožnice: Nicoventures Trading Ltd, British American Tobacco (Nemčija) GmbH, British American Tobacco Italia SpA (BAT Italia), British American Tobacco Polska Trading sp. z o.o., British American Tobacco España, SA, P.J. Carroll & Company Ltd (zastopnika: L. Van den Hende, M. Schonberg, advocaten)
Druga stranka v postopku: Evropska komisija
Predlogi
Pritožnice Sodišču predlagajo, naj:
sklep, zoper katerega je vložena pritožba, razveljavi;
če Sodišče meni, da stanje postopka to dovoljuje, zavrne ugovor Komisije v zvezi z nedopustnostjo, tožbo razglasi za dopustno in zadevo vrne Splošnemu sodišču, da o njej meritorno odloči in
Komisiji naloži plačilo stroškov pritožnic, vključno s stroški pred Splošnim sodiščem.
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
V pritožbi je naveden en razlog, ki se nanaša na to, kako je Splošno sodišče uporabilo zahtevo o posamičnem nanašanju, in njegovo ugotovitev, da pritožnice nimajo procesnega upravičenja za vložitev tožbe za razglasitev ničnosti Delegirane direktiva Komisije (EU) 2022/21001 z dne 29. junija 2022 o spremembi Direktive 2014/40/EU Evropskega parlamenta in Sveta glede umika nekaterih izjem v zvezi z ogrevanimi tobačnimi izdelki (v nadaljevanju: izpodbijani ukrep).
Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo pri presoji dejavnikov, ki so jih pritožnice navedle v utemeljitev posamičnega nanašanja. Splošno sodišče je v bistvu izbralo napačen pristop, ko je te dejavnike presojalo ločeno in posamično, torej ali vsak dejavnik sam po sebi zadošča za dokaz posamičnega nanašanja, namesto da bi jih presojalo skupaj. Splošno sodišče je dalje storilo napako pri presoji pravne pomembnosti dejavnikov, ki so jih navedle pritožnice, saj je vsak od teh dejavnikov v zvezi s tem očitno upošteven in pomemben.
Splošno sodišče je napačno presodilo o posebnem pravnem preizkusu posamičnega nanašanja, ali je izpodbijani ukrep bistveno vplival na položaj pritožnic na trgu. Splošno sodišče je zlasti storilo napake v zvezi z uporabljivostjo in uporabo tega preizkusa.
____________
1 UL 2022, L 283, str. 4.