Tožba, vložena 27. januarja 2012 - Združeno kraljestvo proti ECB

(Zadeva T-45/12)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopnika: K. Beal, barrister, in E. Jenkinson, zastopnik)

Tožena stranka: Evropska centralna banka

Predloga

-    Obvestilo o standardih (Statement of Standards) Evropske centralne banke z dne 18. novembra 2011 naj se razglasi za nično v delu, v katerem določa politiko rezidence za klirinške sisteme s centralno nasprotno stranko (central counterparty clearing systems); in

-    toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V utemeljitev tožbe se tožeča stranka sklicuje na šest tožbenih razlogov.

1.    S prvim tožbenim razlogom tožeča stranka trdi, da tožena stranka ni pristojna za izdajo izpodbijanega akta, bodisi zato, ker nikakor ni bila pristojna, bodisi zato, ker ni obstajal zakonodajni instrument, kot je uredba, ki bi jo sprejel Svet ali Evropska centralna banka (v nadaljevanju: ECB) sama.

2.    Z drugim tožbenim razlogom tožeča stranka trdi, da bo izpodbijani akt bodisi de jure bodisi de facto uvedel zahtevo rezidence za klirinške sisteme s centralno nasprotno stranko (v nadaljevanju: CCPs), ki želijo opravljati transakcije kliringa ali poravnave v eurih in katerih dnevno poslovanje presega določen obseg. Meni, da je izpodbijani akt v nasprotju z vsemi ali katerim koli od členov 48, 56 in/ali 63 PDEU, ker:

-    naj bi CCPs s sedežem v državah članicah, ki niso v euroobmočju, kot je Združeno kraljestvo, morali preseliti svoje upravne in nadzorne centre v države članice, ki so članice Eurosistema. Morali naj bi se tudi ponovno ustanoviti kot pravne osebe, ki jih priznava nacionalno pravo druge države članice;

-    če taki CCPs ne preselijo svojih dejavnosti, kot se zahteva, naj ne bi imeli dostopa do finančnih trgov v državah članicah Eurosistema oziroma naj ga ne bi imeli pod enakimi pogoji kot CCPs s sedežem v teh državah;

-    taki nerezidenčni CCPs naj ne bi imeli dostopa do ugodnosti, ki jih nudijo ECB ali Nacionalne centralne banke (v nadaljevanju: NCB) Eurosistema, oziroma naj ga ne bi imeli pod enakimi pogoji; in

-    zato naj bi bila možnost takih CCPs nuditi storitve kliringa ali poravnave v eurih strankam v Uniji omejena ali celo popolnoma prepovedana.

3.    S tretjim tožbenim razlogom tožeča stranka trdi, da je izpodbijani akt v nasprotju s členoma 101 PDEU in/ali 102 PDEU v povezavi s členo 106 PDEU in členom 13 PEU, ker:

-    naj bi dejansko zahteval, da morajo vse operacije kliringa, ki se opravljajo v eurih in presegajo določeno raven, opravljati CCPs, ki imajo sedež v državi članici euroobmočja;

-    naj bi dejansko nalagal NCB euroobmočja, naj CCPs s sedežem v državah članicah, ki niso članice euroobmočja, ne dajo na voljo rezerv v eurih, če presežejo pragove, določene v odločbi.

4.    S četrtim tožbenim razlogom tožeča stranka trdi, da zahteva, da CCPs s sedežem v državah članicah, ki niso članice euroobmočja, spremenijo obliko pravne osebe in preselijo sedež, pomeni neposredno ali posredno diskriminacijo glede na državljanstvo. Kršila naj bi tudi načelo enakosti, ki je splošno načelo Unije, saj naj bi bili CCPs s sedeži v različnih državah članicah izpostavljeni različni obravnavi brez objektivnih razlogov za to.

5.    S petim tožbenim razlogom tožeča stranka trdi, da je izpodbijani akt v nasprotju z vsemi ali z nekaterimi od členov II, XI, XVI in XVII Splošnega sporazuma o trgovini s storitvami (GATS).

6.    S šestim tožbenim razlogom Združeno kraljestvo - ne da bi prevzelo dokazno breme za to, da take omejitve ni mogoče utemeljiti z javnim interesom (dokazno breme naj bi bilo na ECB, če se namerava sklicevati na javni interes v utemeljitev odstopanja) - trdi, da nobena utemeljitev z javnim interesom, ki bi jo navedla ECB, ne bi bila v skladu z načelom sorazmernosti, saj naj bi bili na voljo manj omejujoči ukrepi za zagotavljanje nadzora nad finančnimi institucijami, ki imajo sedež v Uniji, vendar zunaj euroobmočja.

____________