Жалба, подадена на 27 януари 2012 г. - Intesa Sanpaolo/СХВП - equinet Bank (EQUITER)
(Дело T-47/12)
Език на жалбата: английски
Страни
Жалбоподател: Intesa Sanpaolo SpA (Торино, Италия) (представители: P. Pozzi, G. Ghisletti и F. Braga, lawyers)
Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
Друга страна в производството пред апелативния състав: equinet Bank AG (Франкфурт на Майн, Германия)
Искания на жалбоподателя
Жалбоподателят моли Общия съд :
да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 6 октомври 2011 г. по преписка R 2101/2010-1,
да осъди Службата да заплати съдебните разноски.
Правни основания и основни доводи
Заявител на марката на Общността: жалбоподателят
Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка "EQUITER" за стоки и услуги от класове 9, 16, 35, 36, 38, 41 и 42 - заявка за марка на Общността № 66707749
Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав
Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словната марка на Общността "EQUINET", регистрирана под № 1600816 за услуги от класове 35, 36 и 38; словната марка "EQUINET", регистрирана в Германия под № 39962727 за стоки и услуги от класове 9, 35, 36 и 38
Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението
Решение на апелативния състав: отменя решението на отдела по споровете
Изложени правни основания: нарушение на член 42, параграфи 2 и 3 във връзка с член 15, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав неправилно е преценил документите, представени като доказателство за използването на марката, защото: i) няма достатъчно сведения относно дейността, времето, мястото и обхвата на използването на тази марка; ii) няма достатъчно сведения относно естеството на използването на тази марка; и iii) доказателствата, представени от подалата възражение страна, са недостатъчни за да се установи, че по-ранната марка действително е била използвана в разглежданата територия през петгодишния период, предхождащ датата на публикуването на оспорваната марка.
____________