Talan väckt den 27 januari 2012 - Intesa Sanpaolo mot harmoniseringsbyrån - equinet Bank (EQUITER)
(Mål T-47/12)
Rättegångsspråk: engelska
Parter
Sökande: Intesa Sanpaolo SpA (Turin, Italien) (ombud: advokaterna P. Pozzi, G. Ghisletti och F. Braga)
Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)
Motpart vid överklagandenämnden: equinet Bank AG (Frankfurt am Main, Tyskland)
Yrkanden
Sökanden yrkar att tribunalen ska
ogiltigförklara det beslut som meddelades av första överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (harmoniseringsbyrån) den 6 oktober 2011 i ärende R 2101/2010, och
förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna.
Grunder och huvudargument
Sökande av gemenskapsvarumärke: Sökanden
Sökt gemenskapsvarumärke: Figrumärket EQUITER för varor och tjänster i klasserna 9, 16, 35, 36, 38, 41 och 42 - Ansökan nr 66707749
Innehavare av det varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering i invändningsförfarandet: Motparten vid överklagandenämnden
Varumärke eller kännetecken som åberopats: Gemenskapsvarumärket med registrering nr 1600816 av ordmärket EQUINET för tjänster i klasserna 35, 36 och 38. Den tyska registreringen nr 39962727 av ordmärket EQUINET för varor och tjänster i klasserna 9, 35, 36 och 38
Invändningsenhetens beslut: Avslog invändningen
Överklagandenämndens beslut: Upphävde invändningsenhetens beslut
Grunder: Åsidosättande av artikel 42.2 och 42.3 jämförd med artikel 15.1 a i rådets förordning nr 207/2009, eftersom överklagandenämnden gjort en oriktig bedömning av de handlingar som insänts till styrkande av användningen av varumärket eftersom (i) det inte finns tillräckliga upplysningar om aktivitet, tid, plats och omfattning av användningen av varumärket, (ii) det inte finns tillräckliga upplysningar om hur varumärket har använts, och (iii) den bevisning som motparten gett in är otillräcklig för att styrka att det äldre varumärket verkligen använts inom det relevanta området under en period på fem år föregående offentliggörandet av det bestridda varumärket
____________