Sprawa T‑48/12

Euroscript – Polska Sp. z o.o.

przeciwko

Parlamentowi Europejskiemu

Zamówienia publiczne na usługi – Procedura przetargowa – Świadczenie usług w zakresie tłumaczeń pisemnych na język polski – Decyzja zmieniająca decyzję w sprawie umieszczenia skarżącej na pierwszym miejscu na liście wybranych oferentów – Zawarcie umowy ramowej o wykonanie głównego zamówienia z innym z oferentów – Wniosek o ponowną ocenę – Termin – Zawieszenie postępowania – Przejrzystość – Równość traktowania

Streszczenie – wyrok Sądu (szósta izba) z dnia 16 lipca 2014 r.

1.      Zamówienia publiczne Unii Europejskiej – Procedura przetargowa – Udzielanie zamówień – Okres zawieszenia przed podpisaniem umowy – Możliwość skierowania przez oferentów do instytucji zamawiającej wniosków, uwag lub informacji po upływie terminu – Niedopuszczalność

(rozporządzenie Komisji nr 2342/2002, art. 158a ust. 1 akapit trzeci)

2.      Zamówienia publiczne Unii Europejskiej – Procedura przetargowa – Obowiązek przestrzegania zasady równego traktowania oferentów – Konieczność zapewnienia równości szans i zastosowania się do zasady przejrzystości – Ponowna ocena oferty jednego z oferentów po przyznaniu zamówienia, niemająca skutku zawieszającego wobec postępowania przetargowego i przeprowadzana bez poinformowania pozostałych oferentów – Naruszenie zasady równego traktowania

(rozporządzenie Rady nr 1605/2002, art. 103 akapity pierwszy i drugi; rozporządzenie Komisji nr 2342/2002)

1.      Pismo skierowane do instytucji zamawiającej, w którym jeden z oferentów wnosi o zawieszenie postępowania przetargowego i ponowne zbadanie wybranych ofert, podlega zakresowi postanowień art. 158a ust. 1 akapit trzeci rozporządzenia nr 2342/2002 ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia finansowego i powinno było w związku z tym zostać otrzymane we wskazanym tam terminie czternastu dni. Otóż osiągnięcie celu przetargu byłoby zagrożone, gdyby oferenci mieli możliwość kierowania do instytucji zamawiającej przez cały czas trwania postępowania wniosków, uwag lub informacji, zmuszając ją w ten sposób do udzielania na nie odpowiedzi, a w odpowiednim wypadku do zawieszania lub podejmowania na nowo postępowania w celu naprawienia ewentualnych nieprawidłowości.

(por. pkt 52, 53, 55)

2.      Obowiązek przejrzystości, a także procedura przewidziana przez rozporządzenia nr 1605/2002 w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich i nr 2342/2002 ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia finansowego zostają naruszone w przypadku zwołania przez instytucję zamawiającą ponownego zebrania komisji przetargowej, aby przeprowadzić ponowną – po wydaniu decyzji w sprawie udzielenia zamówienia – ocenę oferty jednego tylko z oferentów, bez zawieszenia toczącego się postępowania przetargowego ani bez poinformowania o tym żadnego z oferentów, którym doręczono wspomnianą decyzję. Otóż nie przeprowadzając ponownej oceny wszystkich złożonych jej ofert, wspomniana instytucja potraktowała ofertę jednego z uczestniczących w przetargu oferentów w odmienny sposób, z naruszeniem zasady równego traktowania.

Instytucja zamawiająca musi bowiem na każdym etapie postępowania przetargowego przestrzegać nie tylko zasady równego traktowania oferentów, lecz również zasady przejrzystości. Ta ostatnia oznacza zobowiązanie instytucji zamawiającej do podawania do publicznej wiadomości wszelkich szczegółowych informacji dotyczących całego przebiegu postępowania. Wymogami upubliczniania informacji, których instytucja zamawiająca powinna przestrzegać w ramach obowiązku zachowania przejrzystości, są, po pierwsze, wymóg zapewnienia, by wszyscy oferenci mieli równe szanse, a po drugie, wymóg ochrony uzasadnionych oczekiwań wybranych oferentów. W tym względzie na podstawie art. 103 akapity pierwszy i drugi rozporządzenia nr 1605/2002 instytucja zamawiająca może, jeśli stwierdzi popełnienie istotnego błędu po udzieleniu zamówienia, zawiesić przetarg i w razie potrzeby przeprowadzić ponowną ocenę ofert.

(por. pkt 58–61)