Kanne 15.11.2011 - Atlas Transport v. SMHV - Hartmann
(ATLAS TRANSPORT)
(asia T-584/11)
Kannekirjelmän kieli: saksa
Asianosaiset
Kantaja: Atlas Transport GmbH (Düsseldorf, Saksa) (edustajat: asianajajat U. Hildebrandt, K. Schmidt-Hern ja B. Weichhaus)
Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
Vastapuoli valituslautakunnassa: Alfred Hartmann (Leer, Saksa)
Vaatimukset
Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 2262/2010-1 1.9.2011 tekemän päätöksen
velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Sanamerkki "ATLAS TRANSPORT" luokkaan 39 kuuluville palveluille
Yhteisön tavaramerkin haltija: Kantaja
Yhteisön tavaramerkin menettämistä koskevan vaatimuksen esittäjä: Alfred Hartmann
Mitättömyysosaston ratkaisu: Tavaramerkin menetetyksi julistamista koskevan vaatimuksen hylkääminen
Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hyväksytään
Kanneperusteet: Täytäntöönpanoasetuksen N:o 2868/95 40 säännön 5 kohdan, kun se luetaan yhdessä 22 säännön kanssa, rikkominen virheellisen todisteiden arvioinnin takia, asetuksen N:o 207/2009 15 artiklan rikkominen, koska vastaaja oli tarkastellut yksistään sananmuodon perusteella tehtävän tulkinnan perusteella kysymystä siitä, onko soveliaiden palvelujen käyttö sellaista, että sen johdosta oikeudet oli pidettävä voimassa, asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohdan rikkominen, koska vastaaja on käsitteen "kuljetus" merkitystä tutkiessaan käyttänyt ainoastaan yhtä lähdettä ja arvioinut sen puutteellisesti ja siten huolellisuusvelvoitteen vastaisesti, asetuksen N:o 207/2009 75 artiklan ensimmäisen virkkeen rikkominen, koska vastaaja ei ole esittänyt selviä syitä oikeuden sisältöä koskevalle käsitykselleen, asetuksen N:o 207/2009 75 artiklan toisen virkkeen ja 76 artiklan 2 kohdan rikkominen sen takia, että oikeutta tulla kuulluksi on loukattu.
____________