2011. november 15-én benyújtott kereset - Atlas Transport kontra OHIM - Hartmann (ATLAS TRANSPORT)
(T-584/11. sz. ügy)
A keresetlevél nyelve: német
Felek
Felperes: Atlas Transport GmbH (Düsseldorf, Németország) (képviselők: U. Hildebrandt , K. Schmidt-Hern és B. Weichhaus)
Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Alfred Hartmann (Leer, Németország)
Kereseti kérelmek
A felperes azt kéri, hogy
a Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2011. szeptember 1-jén hozott határozatát (R 2262/2010-1. sz. ügy);
a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
A megszűnés megállapítása iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: az "ATLAS TRANSPORT" szóvédjegy a 39. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában.
A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.
A közösségi védjegy megszűnésének megállapítását kérelmező fél: Alfred Hartmann.
A törlési osztály határozata: a törlési osztály a megszűnés megállapítása iránti kérelmet elutasította.
A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési osztály a fellebbezésnek helyt adott.
Jogalapok: A 2868/95 végrehajtási rendelet 22. szabályával összefüggésben értelmezett 40. szabálya (5) bekezdésének megsértése a bizonyítékok téves értékelése miatt; a 207/2009 rendelet 15. cikkének megsértése, mivel az alperes kizárólag szó szerinti értelmezést vett alapul annál a kérdésnél, hogy a vonatkozó szolgáltatások tekintetében fennáll-e a jogok fenntartására alkalmas használat; a 207/2009 rendelet 76. cikke (1) bekezdésének megsértése, mivel az alperes a "szállítás" fogalmának megállapításához csupán egyetlen hivatkozásra utalt, és azt nem megfelelően, és ezáltal nem kellő gondossággal értékelte; a 207/2009 rendelet 75. cikke első mondatának megsértése, mivel az alperes jogi álláspontját nem támasztotta világosan alá; a 207/2009 rendelet 75. cikke második mondatának és 76. cikke (2) bekezdésének megsértése a meghallgatáshoz való jog megsértése miatt.
____________