Преюдициално запитване от Curtea de Apel Piteşti (Румъния), постъпило на 12 февруари 2024 г. — Porcellino Grasso SRL/Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură - Centrul Judeţean Vâlcea
(Дело C-116/24, Porcellino Grasso)
Език на производството: румънски
Запитваща юрисдикция
Curtea de Apel Piteşti
Страни в главното производство
Жалбоподател: Porcellino Grasso SRL
Ответници: Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură - Centrul Judeţean Vâlcea
Преюдициални въпроси
Допускат ли разпоредбите на членове 288, 291 и 297 ДФЕС, както и принципът на правото на Съюза, съгласно който решенията на Европейската комисия пораждат правни последици до отмяната им — така както този принцип е установен в решенията на Съда по дела C-245/92 P [Chemie Linz/Комисия], C-475/01 [Комисия/Гърция], C-362/14 [Schrems], C-533/10 [CIVAD], 314/85 [Foto-Frost/Hauptzollamt Lübeck-Ost], C-644/17 [Eurobolt], C-199/06 [CELF и Ministre de la Culture et de la Communication] — и член 9, параграф 3 от Регламент № 1974/20061 и членове 18 и 19 от Регламент № 1698/20052 , практика на румънските национални органи да приемат вътрешни актове, които противоречат на Решение за изпълнение C(2012) 3529 final на Комисията от 25 май 2012 година за поправка на НПРСР [румънската програма за развитие на селските райони] за програмния период 2007—2013 г., или да не прилагат това решение, докато то не бъде изменено или отменено?
Като се има предвид общото задължение на държавите членки да спазват правото на Съюза, в случай че национална юрисдикция се окаже в положение да се съобрази с тълкувателно решение, постановено от [Съда] на основание член 267 ДФЕС (а именно решение от 17 ноември 2022 г. по дело C-443/21), но това решение не съдържа преценка на валидността и последиците на решенията за изпълнение на Европейската комисия (Решение C(2012) 3529 final на Комисията от 25 май 2012 г. и Решение 2018/873 на Комисията от 13 юни 2018 г.1 ), а само [преценки] относно възстановяването на финансиране при липса на решение на Европейската комисия в този смисъл, оправомощена ли е въпросната национална юрисдикция да вземе предвид в решението си по спора, с който е сезирана, последиците и мотивите (съображенията) на решение на Общия съд на Съюза, постановено по жалба за отмяна, уредена в член 263 ДФЕС, с което се отменя решение за изпълнение на Европейската комисия в подобен случай (а именно решение от 18 януари 2023 г., постановено по дело T-33/21)?
Изисква ли принципът на отговорност на държавата в ситуация като разглежданата в настоящия случай румънската държава да изплати на бенефициерите по мярка 215 помощта в размера, предвиден в Решение за изпълнение C(2012) 3529 final на Комисията от 25 май 2012 г., за целия срок на техните задължения?
____________
1 Регламент (ЕО) № 1974/2006 на Комисията от 15 декември 2006 година за определянето на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 1698/2005 на Съвета относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 368, 2006 г., стр. 15; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 80, стр. 133).
1 Регламент (EО) № 1698/2005 на Съвета от 20 септември 2005 година относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 277, 2005 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 66, стр. 101).
1 Решение за изпълнение (ЕС) 2018/873 на Комисията от 13 юни 2018 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки по линия на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (OB L 152, 2018 г., стр. 29).