Language of document :

2023 m. sausio 28 d. pateiktas Thomas Heidmann apeliacinis skundas dėl 2022 m. lapkričio 18 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-586/22 Heidmann / Parlamentas ir Taryba

(Byla C-43/23 P)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantas: Thomas Heidmann, atstovaujamas advokatės S. Manna

Kitos proceso šalys: Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba

Apelianto reikalavimai

Apeliantas Teisingumo Teismo prašo panaikinti visą nutartį T-586/22, priimtą 2022 m. lapkričio 18 d., nes Europos Sąjungos Bendrasis Teismas padarė kelias teisės klaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas apeliacinį skundą apeliantas remiasi penkiais pagrindais.

Pirmasis pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos Bendrojo Teismo padaryta klaida dėl Th. Heidmann nurodytų pagrindų iškraipymo. Bendrasis Teismas priėmė sprendimą byloje, lyg Th. Heidmann remtųsi judėjimo Europos Sąjungoje laisve, nors jo ieškinyje remtasi teise į sveikatą ir gyvybę.

Antrasis pagrindas grindžiamas teisės klaida dėl reikalavimo, kad ginčijamas reglamentas turi sukelti tiesioginių padarinių apelianto teisinei padėčiai. Bendrasis Teismas nusprendė, kad ginčijami reglamentai neturi įtakos apelianto teisinei padėčiai, nes juose nustatyti tik techniniai reikalavimai.

Nors Reglamente (ES) 2022/1034 nustatyti techniniai reikalavimai, jis tiesiogiai sukelia padarinių apelianto ir kiekvieno ES piliečio, kuris norėtų gauti ES skaitmeninį COVID-19 pažymėjimą, teisinei padėčiai.

Trečiasis pagrindas grindžiamas teisės klaida dėl reikalavimo, susijusio su ginčijamo akto adresatų diskrecija. Bendrasis Teismas nusprendė, kad ginčijamuose reglamentuose nustatyti tik techniniai taikymo reikalavimai, dėl kurių valstybės narės turi diskreciją, kuri neleidžia manyti, kad šie reglamentai taikomi automatiškai.

Vis dėlto nagrinėjamu atveju tai yra bendro pobūdžio, nacionalinėje teisėje tiesiogiai taikomas reglamentas, kuriuo nustatyti techniniai reikalavimai, siekiant sudaryti galimybę kiekvienam Sąjungos piliečiui išduoti skaitmeninį COVID-19 pažymėjimą. Valstybės narės neturi jokios diskrecijos: arba jų nacionalinis COVID-19 pažymėjimas atitinka reglamente nustatytus reikalavimus ir pilietis naudojasi ES skaitmeniniu COVID-19 pažymėjimu, arba jis jų neatitinka ir pilietis negauna ES skaitmeninio COVID-19 pažymėjimo.

Ketvirtasis pagrindas grindžiamas teisės klaida, kiek tai susiję su ieškinio galėjimu suteikti asmeninės naudos jį pareiškusiai šaliai. Bendrasis Teismas nusprendė, kad ginčijamų reglamentų panaikinimas negali suteikti jokios naudos piliečiams, nes ginčijamuose reglamentuose nustatyti tik techniniai reikalavimai. Tačiau negali būti neigiama, kad ginčijamų reglamentų panaikinimas dėl jų nuostatų, pagal kurias ES skaitmeniniai COVID-19 pažymėjimai išduodami netirtiems asmenims, leis apsaugoti ES piliečių sveikatą ir gyvybę.

Penktasis pagrindas grindžiamas tuo, kad sprendimu pratęsti priemonės taikymo laikotarpį iki 2023 m. birželio 30 d. nesilaikyta proporcingumo principo. Bendrasis Teismas nusprendė, kad proporcingumo principo buvo laikytasi „atsižvelgiant į egzistuojantį netikrumą dėl to, kaip pandemija evoliucionuos ateityje“. Vis dėlto Bendrasis Teismas šiuo atveju remiasi atsargumo principu, kuris skiriasi nuo proporcingumo principo, pagal kurį reikalaujama pateisinimo (nagrinėjamu atveju – mokslinio), o ne abstrakčių spėlionių.

____________