Language of document :

Recurs introdus la 28 ianuarie 2023 de Thomas Heidmann împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a cincea) din 18 noiembrie 2022 în cauza T-586/22, Heidmann/Parlamentul şi Consiliul

(Cauza C-43/23 P)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: Thomas Heidmann (reprezentantă: S. Manna, avocată)

Celelalte părți din procedură: Parlamentul European, Consiliul Uniunii Europene

Concluziile recurentului

Recurentul solicită Curții să anuleze în totalitate Ordonanța din 18 noiembrie 2022 în cauza T-586/22, pentru motivul că Tribunalul Uniunii Europene a săvârșit mai multe erori de drept.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, recurentul invocă cinci motive:

Primul motiv este întemeiat pe o eroare săvârșită de Tribunalul Uniunii Europene ca urmare a denaturării motivelor invocate de domnul Heidmann. Tribunalul s-ar fi pronunțat asupra cauzei pornind de la premisa că cererea domnului Heidmann s-ar fi întemeiat pe libertatea de circulație în Uniunea Europeană, în timp ce aceasta se întemeia pe dreptul la sănătate și pe dreptul la viață.

Al doilea motiv este întemeiat pe o eroare de drept privind condiția care impune ca regulamentul atacat să producă în mod direct efecte asupra situației juridice a reclamantului. Tribunalul ar fi statuat că regulamentele atacate nu aveau niciun efect asupra situației juridice a reclamantului pentru motivul că acestea se limitează la a stabili un cadru tehnic.

Deși Regulamentul (UE) 2022/1034 stabilește un cadru tehnic, acesta din urmă ar produce în mod direct efecte asupra situației juridice a reclamantului și a oricărui cetățean al Uniunii Europene care dorește să beneficieze de un certificat digital european privind COVID-19.

Al treilea motiv este întemeiat pe o eroare de drept privind condiția referitoare la puterea de apreciere a destinatarilor actului atacat. Tribunalul ar fi statuat că regulamentele atacate se limitează la a stabili un cadru tehnic pentru aplicarea căruia statele membre dispun de o putere de apreciere care ar împiedica să se considere că regulamentele menționate sunt aplicabile automat.

Totuși, în speță ar fi vorba despre un regulament cu un domeniu de aplicare general, care stabilește un cadru tehnic pentru a face posibilă acordarea unui certificat digital privind COVID-19 fiecărui cetățean european și care este direct aplicabil în dreptul național. Statele membre nu ar dispune de nicio putere de apreciere: fie certificatele lor naționale privind COVID-19 îndeplinesc condițiile stabilite de regulament și cetățenii beneficiază de certificate digitale europene privind COVID-19, fie acestea nu îndeplinesc condițiile respective și cetățenii nu beneficiază de certificate digitale europene privind COVID-19.

Al patrulea motiv este întemeiat pe o eroare de drept privind aspectul dacă acțiunea este susceptibilă să aducă un beneficiu personal părții care a formulat-o. Tribunalul ar fi statuat că anularea regulamentelor atacate nu este de natură să aducă niciun beneficiu cetățenilor pentru motivul că regulamentele atacate se limitează la a stabili un cadru tehnic. Or, nu poate fi negat faptul că, având în vedere dispozițiile acestora referitoare la acordarea certificatului digital european privind COVID-19 persoanelor care nu au fost testate, anularea regulamentelor atacate va face posibilă protejarea sănătății și a vieții cetățenilor Uniunii Europene.

Al cincilea motiv este întemeiat pe faptul că decizia de prelungire a duratei mecanismului până la 30 iunie 2023 nu ar respecta principiul proporționalității. Tribunalul ar fi considerat că, „având în vedere incertitudinile care persistă legate de evoluția viitoare a pandemiei”, principiul proporționalității a fost respectat. Tribunalul ar invoca însă aici principiul precauției, care ar fi diferit de principiul proporționalității, care impune o justificare, în speță științifică, iar nu presupuneri vagi.

____________