Cauza T‑59/11

Koinonia Tis Pliroforias Anoichti Stis Eidikes Anagkes – Isotis

împotriva

Comisiei Europene

„Clauză compromisorie – Al șaselea program‑cadru al Comunității Europene pentru cercetare, dezvoltare tehnologică și activități demonstrative, care contribuie la crearea Spațiului European de Cercetare și la inovare (2002-2006) – Contractele Access‑eGOV, EU4ALL, eABILITIES, Emerge, Enable, Ask‑It – Programul eTEN privind rețelele de telecomunicații transeuropene – Contractele Navigabile și Euridice – Programul‑cadru pentru inovație și competitivitate – Contractul T‑Seniority – Plata diferenței – Cerere reconvențională – Rambursarea sumelor plătite – Indemnizație forfetară”

Sumar – Hotărârea Tribunalului (Camera întâi) din 16 iulie 2014

1.      Procedură jurisdicțională – Sesizarea Tribunalului în temeiul unei clauze compromisorii – Contract supus dreptului național – Interpretare a contractului în lumina dreptului național – Condiții

(art. 272 TFUE)

2.      Procedură jurisdicțională – Sesizarea Tribunalului în temeiul unei clauze compromisorii – Competența Tribunalului definită exclusiv la articolul 272 TFUE și clauza compromisorie – Aplicarea unor dispoziții naționale în materie de competență – Excludere

(art. 272 TFUE)

3.      Procedură jurisdicțională – Sesizarea Tribunalului în temeiul unei clauze compromisorii – Contract prin care se acordă de către Uniune un grant pentru realizarea unui proiect în domeniul cercetării, al dezvoltării tehnologice și al activităților demonstrative – Nerespectarea obligațiilor care decurg din contract – Dreptul Comisiei la rambursarea sumelor considerate neeligibile, majorate cu dobânzi de întârziere – Respectarea principiilor proporționalității și executării cu bună‑credință a contractelor

(art. 272 TFUE)

4.      Procedură jurisdicțională – Sesizarea Tribunalului în temeiul unei clauze compromisorii – Contract prin care se acordă de către Uniune un grant pentru realizarea unui proiect în domeniul cercetării, al dezvoltării tehnologice și al activităților demonstrative – Neîndeplinire gravă a obligațiilor profesionale de către beneficiarul contribuției – Excludere de la procedurile pentru acordarea unei subvenții

[art. 272 TFUE; Regulamentul nr. 1605/2002 al Consiliului, art. 93 alin. (1) lit. (a) și (c), art. 96 alin. (2) lit. (a) și art. 114 alin. (3); Regulamentul nr. 1302/2008 al Comisiei, art. 3]

5.      Procedură jurisdicțională – Sesizarea Tribunalului în temeiul unei clauze compromisorii – Contract prin care se acordă de către Uniune un grant pentru realizarea unui proiect în domeniul cercetării, al dezvoltării tehnologice și al activităților demonstrative – Limba de comunicare a documentelor – Stabilire prin legea aplicabilă contractului

(art. 272 TFUE)

6.      Procedură jurisdicțională – Sesizarea Tribunalului în temeiul unei clauze compromisorii – Competența Tribunalului de a judeca o cerere reconvențională – Temei

[art. 256 alin. (1) TFUE și art. 272 TFUE]

7.      Procedură jurisdicțională – Sesizarea Tribunalului în temeiul unei clauze compromisorii – Contract prin care se acordă de către Uniune un grant pentru realizarea unui proiect în domeniul cercetării, al dezvoltării tehnologice și al activităților demonstrative – Cerere privind constatarea eligibilității anumitor cheltuieli și a plății anumitor sume – Cerere reconvențională însoțită de dobânzi de întârziere formulată în memoriul în apărare – Admisibilitate

(art. 272 TFUE; Regulamentul de procedură al Tribunalului)

8.      Dreptul Uniunii Europene – Principii – Dreptul la protecție jurisdicțională efectivă – Dreptul la un proces echitabil – Conţinut – Principiul egalității armelor – Includere

1.      A se vedea textul deciziei.

(a se vedea punctele 73 și 83)

2.      A se vedea textul deciziei.

(a se vedea punctele 78 și 264)

3.      Trebuie considerate neeligibile cheltuielile prezentate Comisiei de beneficiarul unor contribuții financiare ale Uniunii în temeiul unor diferite contracte încheiate între acest beneficiar și Comisie în cadrul celui de Al șaselea program‑cadru al Comunității Europene pentru cercetare, dezvoltare tehnologică și activități demonstrative, care contribuie la crearea Spațiului European de Cercetare și la inovare, din moment ce sunt încălcate clauzele contractuale. Această situație se regăsește atunci când se constată, pe de o parte, lipsa de fiabilitate a registrelor contabile ale respectivului beneficiar și, pe de altă parte, lipsuri și neregularități ale sistemului de înregistrare a timpului de lucru, precum și numărul vădit excesiv de ore de lucru declarate pentru directorul programelor.

(a se vedea punctele 85-89, 94-102, 108, 110, 112, 115, 123, 126-130, 137-143, 146-149, 164, 240, 241, 296 și dispozitiv 2 și 3)

4.      În cazul în care Comisia a informat‑o pe reclamantă că intenționa, în lumina concluziilor auditului provizoriu, pe de o parte, să o excludă de la acordarea unui grant în curs în cadrul celui de Al șaptelea program‑cadru al Comunității Europene pentru activități de cercetare, dezvoltare tehnologică și demonstrative (2007-2013), din cauza unei abateri profesionale grave, și, pe de altă parte, să îi aplice o sancțiune administrativă care să ia forma unei excluderi de la contractele și de la granturile finanțate de la bugetul Uniunii pentru o perioadă maximă de cinci ani, din cauza încălcării grave a obligațiilor sale contractuale, înscrierea definitivă a reclamantei în baza de date centrală a excluderilor este justificată în mod obiectiv și își are originea în comportamentul său. În această privință, este lipsit de incidență faptul că înscrierea provizorie a reclamantei în baza de date centrală a excluderilor, inițial motivată de cazurile de excludere prevăzute la articolul 93 alineatul (1) litera (c) și la articolul 96 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul nr. 1605/2002, era justificată de alte împrejurări.

(a se vedea punctele 213, 214 și 218)

5.      Întrucât este vorba despre un raport de audit redactat de Comisie în aplicarea dispozițiilor diferitelor contracte de grant încheiate între Comisie și un contractant stabilit într‑un stat membru în cadrul celui de Al șaselea program‑cadru al Comunității Europene pentru cercetare, dezvoltare tehnologică și activități demonstrative, care contribuie la crearea Spațiului European de Cercetare și la inovare, aspectul privind limba în care acest document trebuie comunicat contractantului menționat intră sub incidența dreptului aplicabil respectivelor contracte.

(a se vedea punctul 226)

6.      A se vedea textul deciziei.

(a se vedea punctele 264, 265 și 269)

7.      Regulamentul de procedură nu conține nicio cerință specială în ceea ce privește condițiile în care o cerere reconvențională prin care pârâtul inițial intenționează să obțină un alt avantaj decât simpla respingere a pretențiilor adversarului său poate fi formulată în urma unei acțiuni introduse în temeiul unei clauze compromisorii. Nimic nu se opune deci a priori ca pârâtul din cadrul unui litigiu contractual să poată formula o cerere reconvențională în memoriul în apărare. Această împrejurare nu este, așadar, în sine de natură să atragă inadmisibilitatea cererii reconvenționale.

În plus, ținând seama de organizarea actuală a procedurii scrise în Regulamentul de procedură, din momentul în care este oferită părții inițial pârâte posibilitatea de a introduce o cerere reconvențională, rezultă în mod necesar că partea inițial reclamantă va putea lua poziție o singură dată în scris cu privire la această cerere în replică. Ea poate să răspundă însă în ședință la argumentele invocate de Comisie în duplică în ceea ce privește cererile reconvenționale.

(a se vedea punctele 269, 270, 273 și 274)

8.      Principiul egalității armelor are ca scop să asigure echilibrul părților la procedură. Acesta este un corolar al noțiunii înseși de proces echitabil și presupune obligația de a oferi fiecărei părți o posibilitate rezonabilă de a‑și susține cauza, inclusiv probele, în condiții care nu o plasează într‑o situație de dezavantaj net în raport cu adversarul acesteia.

(a se vedea punctul 271)