Pritožba, ki jo je 25. januarja 2011 vložil Michel Nolin zoper sodbo, ki jo je 1. decembra 2010 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi F-82/09, Nolin proti Komisiji

(Zadeva T-58/11 P)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnik: Michel Nolin (Bruselj, Belgija) (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis in E. Marchal, odvetniki)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi pritožnika

Pritožnik Splošnemu sodišču predlaga:

naj razveljavi sodbo Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 1. decembra 2010 v zadevi F-82/09 (Michel Nolin proti Komisiji);

ponovno odloči o zadevi in razsodi,

da se razglasi za nično odločba generalnega direktorja Generalnega direktorata Evropske komisije za kadrovske zadeve in administracijo z dne 19. decembra 2008 o izbrisu vseh točk za delovno uspešnost in prednostnih točk pritožnika po njegovem napredovanju v naziv AD 13 na podlagi člena 29(1)(a)(iii) Kadrovskih predpisov;

da se Komisiji naloži plačilo stroškov postopka na obeh stopnjah.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnik v utemeljitev pritožbe navaja dva pritožbena razloga.

1.    Prvi pritožbeni razlog se nanaša na kršitev načel zakonitosti in pravne varnosti, saj naj bi Sodišče za uslužbence storilo napako pri presoji, ker je odločilo, da lahko Komisija brez pravne podlage utemelji izpodbijano odločbo s splošno sistematiko splošnih določb za izvajanje člena 45(1) Kadrovskih predpisov za uradnike Evropskih skupnosti.

2.    Drugi pritožbeni razlog se nanaša na kršitev načela prepovedi diskriminacije, saj naj bi Sodišče za uslužbence storilo napako pri presoji, (i) ker je odločilo, da generalni direktor Generalnega direktorata za kadrovske zadeve in administracijo ostaja pristojen, ki mu v skladu s členom 2 Kadrovskih predpisov ni bila podeljena z odločbo organa, pristojnega za imenovanja, in (ii) ker je odločilo, da so uradniki, ki so napredovali na podlagi členov 29 in 45 Kadrovskih predpisov, po imenovanju ali napredovanju v enakem pravnem položaju, čeprav naj ta ne bi bil enak niti glede postopka niti glede nalog in pristojnosti.

____________