Lieta T‑84/08

Intesa Sanpaolo SpA

pret

Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

Kopienas preču zīme – Iebildumu process – Kopienas vārdiskas preču zīmes “COMIT” reģistrācijas pieteikums – Agrāka valsts grafiska preču zīme “Comet” – Relatīvs atteikuma pamatojums – Sajaukšanas iespēja – Apzīmējumu līdzība – Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) – Regulas (EK) Nr. 216/96 8. panta 3. punkts

Sprieduma kopsavilkums

1.      Kopienas preču zīme – Apelācijas process – Pārsūdzēšana apelāciju padomēs – Pārsūdzētā lēmuma apstrīdēšana, ko atbildētājs veic savos apsvērumos

(Padomes Regulas Nr. 216/96 8. panta 3. punkts)

2.      Kopienas preču zīme – Kopienas preču zīmes definīcija un iegūšana – Relatīvi atteikuma pamatojumi – Agrākas preču zīmes, kas ir identiska vai līdzīga un reģistrēta attiecībā uz identiskām vai līdzīgām precēm vai pakalpojumiem, īpašnieka iebildumi

(Padomes Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

3.      Kopienas preču zīme – Kopienas preču zīmes definīcija un iegūšana – Relatīvi atteikuma pamatojumi – Agrākas preču zīmes, kas ir identiska vai līdzīga un reģistrēta attiecībā uz identiskām vai līdzīgām precēm vai pakalpojumiem, īpašnieka iebildumi – Sajaukšanas ar agrāku preču zīmi iespēja

(Padomes Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

1.      No grozītās Regulas Nr. 216/96, ar ko paredz Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju padomes procesuālos noteikumus, 8. panta 3. punkta teksta izriet, ka procesā Apelāciju padomē atbildētājs savos apsvērumos var īstenot savas tiesības apstrīdēt lēmumu, par kuru iesniegta apelācijas sūdzība. Tātad atbildētāja statuss vien ļauj tam apstrīdēt Iebildumu nodaļas lēmuma spēkā esamību. Turklāt Regulas Nr. 216/96 8. panta 3. punktā nav noteikts, ka šīs tiesības attiecas tikai uz pamatiem, kas jau izvirzīti apelācijas sūdzībā. Proti, tajā ir paredzēts, ka prasījumi attiecas uz jautājumu, kas nav skarts apelācijas sūdzībā. Turklāt minētajā tiesību normā nav nekādas norādes uz apstākli, ka atbildētājs būtu varējis pats iesniegt apelācijas sūdzību par apstrīdēto lēmumu. Pastāv abi pārsūdzības līdzekļi, lai apstrīdētu lēmumu apmierināt iebildumus un noraidīt Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu.

(sal. ar 23. punktu)

2.      Izvērtējot agrākas preču zīmes īpašnieka celtos iebildumus saskaņā ar Regulas Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu, nekas nekavē pārbaudīt vizuālās līdzības esamību starp vārdisku preču zīmi un grafisku preču zīmi, jo šo divu veidu preču zīmēm ir tāda grafiska konfigurācija, kas var radīt vizuālu iespaidu.

(sal. ar 37. punktu)

3.      Vācijas vidusmēra patērētājam pastāv iespēja sajaukt vārdisku apzīmējumu “COMIT”, kuru lūgts reģistrēt kā Kopienas preču zīmi attiecībā uz pakalpojumiem, kas ietilpst 35., 36., 41. un 42. klasē Nicas nolīguma izpratnē, un grafisku preču zīmi “Comet”, kas reģistrēta agrāk Vācijā attiecībā uz identiskiem pakalpojumiem.

Ņemot vērā stingro līdzību starp attiecīgajiem apzīmējumiem, tostarp vizuālo un fonētisko līdzību, un konstatējumu par attiecīgo pakalpojumu identiskumu, pastāv iespēja, ka sabiedrība sajauks attiecīgās preču zīmes, jo patērētājam tikai retumis ir iespēja tieši salīdzināt dažādas preču zīmes un tam ir jāuzticas nepilnīgajam attēlam, ko tas par tām ir saglabājis atmiņā. Tādēļ, neraugoties uz zināmu konceptuālo atšķirību un Vācijas vidusmēra patērētāja uzmanības līmeni, pastāv iespēja, ka šī sabiedrības daļa varētu uzskatīt, ka attiecīgie pakalpojumi ir no viena uzņēmuma vai attiecīgā gadījumā no ekonomiski saistītiem uzņēmumiem.

(sal. ar 33., 34. un 45.–47. punktu)