Mål T‑84/08

Intesa Sanpaolo SpA

mot

Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån)

”Gemenskapsvarumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket COMIT – Det äldre figurmärket Comet – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling – Känneteckenslikhet – Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 40/94 (nu artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009) – Artikel 8.3 i förordning (EG) nr 216/96”

Sammanfattning av domen

1.      Gemenskapsvarumärke – Överklagande – Överklagande till överklagandenämnden – Svaranden vid överklagandenämnden har ifrågasatt det angripna beslutet i sitt svar på överklagandet

(Kommissionens förordning nr 216/96, artikel 8.3)

2.      Gemenskapsvarumärke – Definition och förvärv av gemenskapsvarumärke – Relativa registreringshinder – Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag

(Rådets förordning nr 40/94, artikel 8.1 b)

3.      Gemenskapsvarumärke – Definition och förvärv av gemenskapsvarumärke – Relativa registreringshinder – Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag – Risk för förväxling med det äldre varumärket

(Rådets förordning nr 40/94, artikel 8.1 b)

1.      Enligt artikel 8.3 i förordning nr 216/96 om processordningen för överklagningsnämnderna vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster), i dess ändrade lydelse, kan svaranden – inom ramen för förfarandet vid överklagandenämnden – i sitt svar på överklagandet utnyttja rätten att ifrågasätta det angripna beslutet. Svaranden kan således, redan på grund av sin ställning i förfarandet, ifrågasätta giltigheten av invändningsenhetens beslut. Denna rätt gäller, enligt artikel 8.3 i förordning nr 216/96, inte bara för grunder som redan anförts i talan. I denna bestämmelse behandlas nämligen en begäran som avser en del i beslutet som inte berörs i överklagandet. Det förhållandet att svaranden själv kunde ha överklagat det aktuella beslutet nämns inte i bestämmelsen. Båda dessa rättsmedel kan användas för att få till stånd en prövning av ett beslut att bifalla en invändning och avslå en registreringsansökan.

(se punkt 23)

2.      Vid prövningen av en invändning som en innehavare av ett äldre varumärke har framställt enligt artikel 8.1 b i förordning nr 40/94 om gemenskapsvarumärken, finns det inte några hinder mot att pröva huruvida ett ordmärke och ett figurmärke liknar varandra i visuellt hänseende, eftersom båda dessa varumärkestyper har en grafisk utformning som gör att de kan uppfattas visuellt.

(se punkt 37)

3.      Det finns en risk att den tyska genomsnittskonsumenten förväxlar kännetecknet COMIT – som är föremål för ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke för tjänster i klasserna 35, 36, 41 och 42 i Niceöverenskommelsen – och figurmärket Comet, vilket tidigare har registrerats i Tyskland för identiska tjänster.

Eftersom det finns stora likheter mellan de aktuella kännetecknen, särskilt i visuellt och fonetiskt hänseende, och eftersom de aktuella tjänsterna är identiska, är det nämligen – med beaktande av att genomsnittskonsumenten sällan har möjlighet att göra en direkt jämförelse mellan de olika varumärkena utan måste förlita sig på en oklar minnesbild härav – troligt att allmänheten förväxlar de aktuella varumärkena. Trots att det finns vissa skillnader i begreppsmässigt hänseende och trots uppmärksamhetsgraden hos den tyska genomsnittskonsumenten finns det en risk för att denna allmänhet kan tro att varorna eller tjänsterna i fråga kommer från samma företag eller, i förekommande fall, från företag med ekonomiska band.

(se punkterna 33, 34 och 45–47)