ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (седми разширен състав)
8 февруари 2024 година(*)
„Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Встъпване — Член 173, параграф 1 и член 179 от Процедурния правилник — Писмен отговор, представен след изтичане на срока — Членове 142—145 от Процедурния правилник — Неприложимост — Отхвърляне“
По дело T‑30/23
Fly Persia IKE, установено в Атина (Гърция),
Ali Barmodeh, с местожителство в Атина,
представлявани от R. Marano, avocat,
жалбоподатели,
срещу
Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), представлявана от M. R. Raponi,
ответник,
като другата страна в производството пред апелативния състав на EUIPO е
Dubai Aviation Corp., установено в Дубай (Обединени арабски емирства),
ОБЩИЯТ СЪД (седми разширен състав),
състоящ се от: K. Kowalik-Bańczyk, председател, E. Buttigieg, G. Hesse, I. Dimitrakopoulos и B. Ricziová (докладчик), съдии,
секретар: V. Di Bucci,
постанови настоящото
Определение
Фактите и производството
1 С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателите, Fly Persia IKE и г‑н Ali Barmodeh, искат да бъде отменено решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 24 ноември 2022 г. (преписка R 1723/2021‑4) (наричано по-нататък „обжалваното решение“).
2 На 13 февруари 2019 г. жалбоподателите подават в EUIPO заявка за регистрация като марка на Европейския съюз на фигуративната марка
3 Заявената марка обозначава няколко услуги по-специално от клас 39 по смисъла на ревизираната и изменена Ницска спогодба относно Международната класификация на стоките и услугите за регистрация на марки от 15 юни 1957 г.
4 На 4 юни 2019 г. Dubai Aviation Corp. подава възражение срещу регистрацията на заявената марка за посочените услуги от клас 39.
5 Възражението се основава на възпроизведената по-долу по-ранна марка на Европейския съюз, която също обозначава няколко услуги от клас 39:
6 В подкрепа на възражението са изтъкнати основанията по член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2017 година относно марката на Европейския съюз (ОВ L 154, 2017 г., стр. 1).
7 На 13 август 2021 г. отделът по споровете уважава частично възражението.
8 На 6 октомври 2021 г. жалбоподателите подават жалба до EUIPO срещу решението на отдела по споровете.
9 С обжалваното решение апелативният състав отхвърля жалбата.
10 С настоящата жалба, подадена в секретариата на Общия съд на 30 януари 2023 г., жалбоподателите искат отмяна на обжалваното решение. На 13 февруари 2023 г. с писмо на секретаря на Общия съд жалбата е връчена на Dubai Aviation Corp. в качеството му на страна пред апелативния състав.
11 На 26 април 2023 г., Dubai Aviation Corp. подава в секретариата на Общия съд документ, озаглавен „Писмен отговор“.
12 С процесуално-организационно действие от 24 май 2023 г. Общият съд приканва Dubai Aviation Corp. да представи становището си относно причините за подаването на документа, озаглавен „Писмен отговор“, след изтичането на срока по член 179 от Процедурния правилник на Общия съд. Dubai Aviation Corp. отговаря в рамките на определения срок.
13 На 14 юни 2023 г. Общият съд приканва жалбоподателите и EUIPO да представят своите становища относно документа, озаглавен „Писмен отговор“ на Dubai Aviation Corp., тъй като този документ би могъл да се квалифицира като молба за встъпване.
14 С писмо от 30 юни 2023 г. жалбоподателите молят Общия съд да отхвърли молбата за встъпване на Dubai Aviation Corp.
15 С писмо от 6 юли 2023 г. EUIPO посочва, че не възразява на встъпването на Dubai Aviation Corp., доколкото то е в подкрепа на исканията на EUIPO, представени в писмения ѝ отговор.
От правна страна
16 Съгласно разпоредбата на член 40, втора и четвърта алинея от Статута на Съда на Европейския съюз, която е приложима в производството пред Общия съд по силата на член 53, първа алинея от този статут, всяко лице, което докаже интерес от изхода на дело — с изключение по дела между държави членки, между институции на Съюза или между държави членки, от една страна, и институции на Съюза, от друга — има право да встъпи. Искането за встъпване е ограничено до подпомагане по отношение на исканията на една от страните.
17 Освен това съгласно член 53, втора алинея от посочения статут Процедурният правилник може да дерогира член 40, четвърта алинея и член 41 от този статут, за да бъдат отразени специфичните особености на съдопроизводството в областта на интелектуалната собственост. За целта са приети, по-конкретно, специални правила за встъпващите страни (вж. в този смисъл определения от 18 март 2016 г., Sociedad agraria de transformación no 9982 Montecitrus/СХВП — Spanish Oranges (MOUNTAIN CITRUS SPAIN), T‑495/15, непубликувано, EU:T:2016:179, т. 8 и цитираната съдебна практика, и от 7 декември 2016 г., Claranet Europe/EUIPO — Claro (claranet), T‑129/16, непубликувано, EU:T:2016:728, т. 8).
18 Ето защо правното положение пред Общия съд на страна в производството пред апелативния състав или отделението по жалбите на EUIPO, различна от жалбоподателя пред Общия съд, се урежда от член 173 от Процедурния правилник (определение от 12 юли 2022 г., Cipla Europe/EUIPO и Glaxo Group, C‑245/22 P(I), непубликувано, EU:C:2022:549, т. 59). По-конкретно, параграф 3 от посочения член предоставя на страни в производството пред апелативния състав или отделението по жалбите, различни от жалбоподателя, същото процесуално положение като на главните страни. Следователно, съгласно член 53, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз тази разпоредба представлява дерогация от член 40, четвърта алинея от този статут, според който искането за встъпване е ограничено до подпомагане по отношение на исканията на една от главните страни. Всъщност встъпилата по член 173 от Процедурния правилник страна може не само да поддържа исканията на главна страна, но и да излага искания и основания независимо от тези на главните страни (вж. в този смисъл определение от 5 март 2004 г., Boss/OHMI — Delta Biomichania Pagatou (BOSS), T‑94/02, EU:T:2004:68, т. 17).
19 Освен това следва да се припомни, че съгласно член 173, параграфи 1 и 2 от Процедурния правилник страна в производството пред апелативния състав или отделението по жалбите, различна от жалбоподателя, може да участва в производството пред Общия съд в качеството на встъпила страна, като представи отговор по жалбата в предвидените форма и срок. Преди изтичането на срока, предвиден за подаване на писмен отговор, тази страна се конституира като встъпила страна в производството пред Общия съд с подаването на процесуален документ. Тя загубва правното си положение на встъпила страна пред Общия съд, ако не представи отговор по жалбата в предвидените форма и срок.
20 В това отношение член 179 от Процедурния правилник уточнява, че страна в производството пред апелативния състав или отделението по жалбите, различна от жалбоподателя, подава писмен отговор по жалбата в двумесечен срок от нейното връчване.
21 Ето защо страна в производството пред апелативния състав или отделението по жалбите на EUIPO, различна от жалбоподателя пред Общия съд, която не е подала писмен отговор по жалбата в предвидения в това отношение съгласно член 179 от Процедурния правилник срок, няма качеството на страна пред Общия съд и следователно след изтичането на този срок не може да представя становища в хода на производството пред него (вж. в този смисъл определение от 12 юли 2022 г., Cipla Europe/EUIPO и Glaxo Group, C‑245/22 P(I), непубликувано, EU:C:2022:549, т. 61).
22 В случая, тъй като жалбата е връчена на Dubai Aviation Corp. на 13 февруари 2023 г., срокът за представяне на писмен отговор по жалбата, посочен в член 173, параграф 1 от Процедурния правилник, при липсата на мотивирано искане за удължаването му, е изтекъл на 24 април 2023 г. съгласно член 179 във връзка с член 60 от посочения правилник.
23 Поради това следва да се приеме, че като е подало писмения си отговор в секретариата на Общия съд на 26 април 2023 г., Dubai Aviation Corp. не е спазило предвидения срок за отговор по жалбата. В своя отговор на процесуално-организационното действие от 24 май 2023 г., за да оправдае несвоевременното подаване на този писмен отговор, Dubai Aviation Corp. обяснява, че се е позовало по същество на „общия“ режим за встъпване, предвиден в член 143 от Процедурния правилник, поради което е действало в този срок. По-конкретно то признава, че се е объркало относно приложимия режим и срок, подавайки писмения си отговор в срока, предвиден с тази разпоредба. Въпреки това Dubai Aviation Corp. иска от Общия съд „молбата му за встъпване да бъде уважена“.
24 Според жалбоподателите молбата за встъпване трябва да бъде отхвърлена като „недопустима“. Те твърдят, че тъй като Dubai Aviation Corp. не е спазило предвидения срок за подаване на писмен отговор и не е доказало наличието на извънредни обстоятелства, позволяващи дерогация от процедурните правила, съгласно член 173, параграф 2 от Процедурния правилник е „загубило“ правното си положение на встъпила страна пред Общия съд. Жалбоподателите считат, че дори документът, озаглавен „Писмен отговор“, да бъде квалифициран като молба за встъпване по член 143 от Процедурния правилник, такава молба била недопустима, тъй като обстоятелството, че Dubai Aviation Corp. е имало качеството на страна в производството пред EUIPO, не било достатъчно, за да обоснове право на встъпване на основание на тази разпоредба.
25 EUIPO не представя възражения по молбата за встъпване, тъй като Dubai Aviation Corp. подкрепя исканията, посочени в нейния писмен отговор. EUIPO отбелязва, че съществуването на специални права за встъпване, предвидени в член 173 от Процедурния правилник, и тяхното неефективно упражняване по принцип не са пречка страна в производството пред апелативния състав или отделението по жалбите, различна от жалбоподателя, да поиска да встъпи на основание член 40 от Статута на Съда на Европейския съюз и членове 142 — 145 от посочения правилник, стига да са изпълнени предвидените за това условия. Според EUIPO документът, озаглавен „Писмен отговор“ съдържа „изрична информация“ относно изискванията по член 143, параграф 2, букви а)—г) от Процедурния правилник, както и изрична информация относно изискванията, установени с букви д) и е) от този параграф. Освен това EUIPO твърди, че молбата за встъпване обосновава и интереса на Dubai Aviation Corp. от изхода на делото в случая в съответствие с член 40, параграф 2 от същия статут.
26 На първо място следва да се отбележи, че Dubai Aviation Corp. не е подало никакъв процесуален документ преди изтичането на срока, предвиден за представяне на отговор по жалбата в член 173, параграф 1 от Процедурния правилник във връзка с членове 60 и 179 от него, а е подало своя писмен отговор извън този срок. Освен това в отговора си на въпрос на Общия съд Dubai Aviation Corp. не твърди, нито a fortiori доказва наличието на извънредни обстоятелства, каквито биха били случайно събитие или непреодолима сила по смисъла на член 45, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз.
27 Поради това Dubai Aviation Corp. не е придобило качеството на встъпила страна в производството пред Общия съд съгласно член 173, параграфи 1 и 2 от Процедурния правилник.
28 На второ място следва да се разгледа дали Dubai Aviation Corp. може да бъде допуснато да встъпи на основание членове 142—145 от Процедурния правилник.
29 В това отношение следва да се припомни, че членове 142—145 от Процедурния правилник определят правилата за подаване пред Общия съд на молби за встъпване и тяхното разглеждане. Съгласно член 143, параграф 1 от посочения правилник молбата за встъпване се подава в шестседмичен срок от публикуването в Официален вестник на Европейския съюз на съобщението за съответната искова молба или жалба. Посочените разпоредби са част от дял III, който се отнася до преките производства.
30 Освен това съгласно член 191 от Процедурния правилник, освен ако особените разпоредби на дял IV от този правилник, които се отнасят до съдебните спорове относно правата на интелектуална собственост, не предвиждат друго, за производствата по дял IV се прилагат разпоредбите на дял III. С други думи, ако дял IV от Процедурния правилник, който се отнася до съдебните спорове относно правата на интелектуална собственост, предвижда специални правила, разпоредбите на дял III не се прилагат. Следователно тази разпоредба е израз на принципа lex specialis derogat legi generali.
31 Поради това, доколкото дял IV от Процедурния правилник предвижда специални правила за встъпването пред Общия съд на страна в производството пред апелативния състав или отделението по жалбите, различна от жалбоподателя, членове 142—145 от посочения правилник не се прилагат по отношение на тази страна.
32 Поради това е изключено Dubai Aviation Corp. да бъде допуснато да встъпи на основание на разпоредбите на членове 142—145 от Процедурния правилник и по този начин да се ползва от срока, предвиден в член 143, параграф 1 от този правилник, след като е изгубило възможността да се конституира в производството пред Общия съд като встъпила страна на основание на разпоредбите на член 173 от Процедурния правилник.
33 Това разбиране се потвърждава от изложението на мотивите към проекта за изменение на Процедурния правилник от 22 септември 1994 г., насочени към адаптирането на този правилник към особеностите на новия вид спорове, свързани с правото в областта на търговските марки. В това изложение Общият съд уточнява, че страните в производството пред апелативния състав или отделението по жалбите подлежат на „специален режим“, който се различава от режима за встъпване, предвиден от общите разпоредби за държавите членки, институциите и другите трети лица, които имат интерес от изхода на делото.
34 С оглед на гореизложеното следва да се приеме, че членове 142—145 от Процедурния правилник не са приложими в случая и че съгласно член 173, параграфи 1 и 2 от този регламент Dubai Aviation Corp. не е придобила качеството на страна в производството по настоящото дело.
По съдебните разноски
35 Първо, съгласно член 173, параграф 2 от Процедурния правилник страната в производството пред апелативния състав или отделението по жалбите понася направените от нея съдебни разноски, ако не представи отговор по жалбата в предвидените форма и срок. В случая, тъй като Dubai Aviation Corp. не е представило отговор по жалбата в предвидените форма и срок, следва да понесе направените от него съдебни разноски, свързани с подадените от него процесуални документи.
36 Второ, съгласно член 134, параграф 1 от Процедурния правилник, приложим в случая по силата на член 191 от този правилник, загубилата делото страна се осъжда да заплати съдебните разноски, ако е направено такова искане.
37 В случая, от една страна, тъй като Dubai Aviation Corp. е загубило делото, то следва да бъде осъдено да понесе, освен направените от него съдебни разноски, и тези на жалбоподателите, направени в процедурата по встъпване, в съответствие с направеното от тях искане.
38 От друга страна, след като EUIPO не е поискала Dubai Aviation Corp. да бъде осъдено да заплати съдебните разноски, тя следва да бъде осъдена да понесе направените от нея разноски в производството по встъпване.
По изложените съображения,
ОБЩИЯТ СЪД (седми разширен състав)
определи:
1) Не допуска участие на Dubai Aviation Corp. в производството по дело T‑30/23 като встъпила страна.
2) Dubai Aviation Corp. понася, освен направените от него съдебни разноски, и тези на Fly Persia IKE и Ali Barmodeh, направени в процедурата по встъпване.
3) Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) понася направените от нея съдебни разноски в процедурата по встъпване.
Съставено в Люксембург на 8 февруари 2024 година.
V. Di Bucci | | K. Kowalik-Bańczyk |