ÜLDKOHTU MÄÄRUS (seitsmes koda laiendatud koosseisus)
8. veebruar 2024(*)
Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Menetlusse astumine – Kodukorra artikli 173 lõige 1 ja artikkel 179 – Pärast tähtaja möödumist esitatud vastus – Kodukorra artiklid 142–145 – Kohaldamatus – Rahuldamata jätmine
Kohtuasjas T‑30/23,
Fly Persia IKE, asukoht Ateena (Kreeka),
Ali Barmodeh, elukoht Ateena,
esindaja: advokaat R. Marano,
hagejad,
versus
Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO), esindaja: R. Raponi,
kostja,
teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses oli
Dubai Aviation Corp., asukoht Dubai (Araabia Ühendemiraadid),
ÜLDKOHUS (seitsmes koda laiendatud koosseisus),
koosseisus: kohtunikud K. Kowalik-Bańczyk, koja president E. Buttigieg, G. Hesse, I. Dimitrakopoulos ja B. Ricziová (ettekandja),
kohtusekretär: V. Di Bucci,
on teinud järgmise
määruse
Asjaolud ja menetlus
1 Hagejad Fly Persia IKE ja A. Barmodeh paluvad ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) neljanda apellatsioonikoja 24. novembri 2022. aasta otsuse (asi R 1723/2021‑4) (edaspidi „vaidlusalune otsus“).
2 Hagejad esitasid 13. veebruaril 2019 EUIPO‑le taotluse registreerida ELi kaubamärk järgmise kujutismärgi jaoks:
3 Taotletav kaubamärk tähistab mitut teenust, mis kuuluvad 15. juuni 1957. aasta märkide registreerimisel kasutatava kaupade ja teenuste rahvusvahelise klassifikatsiooni Nizza kokkuleppe (uuesti läbi vaadatud ja parandatud kujul) klassi 39.
4 Dubai Aviation Corp. esitas 4. juunil 2019 taotletava kaubamärgi klassi 39 kuuluvate teenuste jaoks registreerimisele vastulause.
5 Vastulause tugines järgmisele varasemale ELi kaubamärgile, mis hõlmab ka mitut klassi 39 kuuluvat teenust:
6 Vastulause tugines Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. juuni 2017. aasta määruse (EL) 2017/1001 Euroopa Liidu kaubamärgi kohta (ELT 2017, L 154, lk 1; parandus ELT 2017, L 168, lk 13) artikli 8 lõike 1 punktis b ja artikli 8 lõikes 5 sätestatud põhjustele.
7 Vastulausete osakond rahuldas 13. augustil 2021 vastulause osaliselt.
8 Hageja esitas 6. oktoobril 2021 EUIPO‑le kaebuse vastulausete osakonna otsuse peale.
9 Vaidlusaluse otsusega jättis apellatsioonikoda kaebuse rahuldamata.
10 Hageja esitas vaidlusaluse otsuse tühistamiseks hagiavalduse, mis saabus Üldkohtu kantseleisse 30. jaanuaril 2023. Üldkohtu kohtusekretär toimetas hagiavalduse Dubai Aviation Corp-ile kui apellatsioonikoja menetluse poolele kätte 13. veebruaril 2023.
11 Dubai Aviation Corp. esitas 26. aprillil 2023 Üldkohtu kantseleile dokumendi „Vastus“.
12 Üldkohus palus 24. mai 2023. aasta menetlust korraldava meetmega Dubai Aviation Corp‑il esitada oma seisukohad põhjuste kohta, miks esitati dokument „Vastus“ pärast Üldkohtu kodukorra artiklis 179 ette nähtud tähtaja möödumist. Dubai Aviation Corp. vastas talle määratud tähtaja jooksul.
13 Üldkohus palus 14. juunil 2023 hagejatel ja EUIPO‑l esitada oma seisukohad Dubai Aviation Corp-i esitatud dokumendi „Vastus“ kohta põhjusel, et seda võib pidada menetlusse astumise avalduseks.
14 Hagejad palusid 30. juuni 2023. aasta kirjas Üldkohtul jätta Dubai Aviation Corp‑i menetlusse astumise avaldus rahuldamata.
15 EUIPO märkis 6. juuli 2023. aasta kirjas, et tal ei ole vastuväiteid Dubai Aviation Corp‑i menetlusse astumisele osas, milles ta toetab oma vastuses EUIPO järeldusi.
Õiguslik käsitlus
16 Vastavalt Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artikli 40 teisele ja neljandale lõigule, mida kohaldatakse Üldkohtu menetluses sama põhikirja artikli 53 alusel, on igal isikul, kellel on huvi sellise kohtuvaidluse lahenduse vastu, mis ei ole liikmesriikidevaheline, liidu institutsioonide vaheline või liikmesriikide ja liidu institutsioonide vaheline, õigus astuda selles kohtuvaidlustes menetlusse. Menetlusse astumise avaldus peab piirduma ühe poole nõuete toetamisega.
17 Lisaks tuleneb põhikirja artikli 53 teisest lõigust, et kodukord võib teha erandi põhikirja artikli 40 neljandast lõigust ja artiklist 41, võtmaks arvesse intellektuaalomandi vaidluste eripära. Selleks on kehtestatud erisätted menetlusse astujate kohta (vt selle kohta 18. märtsi 2016. aasta kohtumäärus Sociedad agraria de transformación no 9982 Montecitrus vs. Siseturu Ühtlustamise Amet) – Spanish Oranges (MOUNTAIN CITRUS SPAIN), T‑495/15, ei avaldata, EU:T:2016:179, punkt 8 ja seal viidatud kohtupraktika, ning 7. detsembri 2016. aasta kohtuotsus Claranet Europe vs. EUIPO – Claro (claranet), T‑129/16, ei avaldata, EU:T:2016:728, punkt 8).
18 Seega reguleerib EUIPO apellatsioonikoja menetluse poole, kes ei ole hageja, menetlusõiguslikku staatust Üldkohtus kodukorra artikkel 173 (12. juuli 2022. aasta kohtumäärus Cipla Europe vs. EUIPO ja Glaxo Group, C‑245/22 P(I), ei avaldata, EU:C:2022:549, punkt 59). Täpsemalt annab selle artikli lõige 3 apellatsioonikoja menetluse pooltele, välja arvatud hageja, kohtuasja pooltega samaväärse menetlusõigusliku staatuse. See säte teeb seega Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artikli 53 teise lõigu alusel erandi põhikirja artikli 40 neljandast lõigust, mille kohaselt piirdub menetlusse astumise avaldus ühe poole nõuete toetamisega. Kodukorra artikli 173 alusel menetlusse astunud isikud võivad nimelt toetada kohtuasja poole nõudeid, kuid esitada lisaks ka kohtuasja pooltest sõltumatuid nõudeid ja väiteid (vt selle kohta 5. märtsi 2004. aasta kohtumäärus Boss vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Delta Biomichania Pagatou (BOSS), T‑94/02, EU:T:2004:68, punkt 17).
19 Lisaks tuleb meelde tuletada, et kodukorra artikli 173 lõigete 1 ja 2 kohaselt võib apellatsioonikoja menetluses osalenud pool, kes ei ole hageja, menetlusse astujana osaleda Üldkohtu menetluses, kui ta ette nähtud vorminõudeid ja tähtaega järgides hagiavaldusele vastab. See pool on Üldkohtu menetluses menetlusse astuja menetlusdokumendi esitamise hetkest, kui ta esitab selle enne hagiavaldusele vastuse esitamise tähtaja möödumist. Ta kaotab Üldkohtu menetlusse astuja staatuse, kui ta ei vasta ette nähtud vorminõudeid ja tähtaega järgides hagiavaldusele.
20 Kodukorra artiklis 179 on sellega seoses täpsustatud, et apellatsioonikoja menetluse pool, välja arvatud hageja, esitab oma vastuse hagiavaldusele kahe kuu jooksul arvates hagiavalduse kättetoimetamisest.
21 Seega ei ole EUIPO apellatsioonikoja menetluse pool, välja arvatud hageja Üldkohtus, kes ei ole esitanud vastust hagiavaldusele kodukorra artiklis 179 selleks ette nähtud tähtaja jooksul, Üldkohtus menetluse pool ning pärast selle tähtaja möödumist ei saa ta seega esitada Üldkohtu menetluses oma seisukohti (vt selle kohta 12. juuli 2022. aasta kohtumäärus Cipla Europe vs. EUIPO ja Glaxo Group, C‑245/22 P(I), ei avaldata, EU:C:2022:549, punkt 61).
22 Kuna käesolevas asjas toimetati hagiavaldus Dubai Aviation Corp-ile kätte 13. veebruaril 2023, möödus kodukorra artikli 173 lõike 1 kohane hagiavaldusele vastuse esitamise tähtaeg vastavalt kodukorra artiklile 179 koostoimes kodukorra artikliga 60 24. aprillil 2023, sest põhjendatud pikendamistaotlust ei olnud esitatud.
23 Seega tuleb tõdeda, et kui Dubai Aviation Corp. esitas 26. aprillil 2023 Üldkohtu kantseleisse vastuse, ei järginud ta hagile vastamiseks ette nähtud tähtaega. Selle menetlusdokumendi hilinenult esitamist põhjendas ta oma vastuses 24. mai 2023. aasta menetlust korraldavale meetmele, selgitades sisuliselt, et ta tugines kodukorra artiklis 143 ette nähtud menetlusse astumise „üldisele“ korrale, mille järgi ta tegutses tähtaja jooksul. Täpsemalt möönab ta, et eksis kohaldatava korra ja tähtaja osas, kui esitas oma vastuse selles sättes ette nähtud tähtaja jooksul. Siiski palub ta Üldkohtul „menetlusse astumise avaldus rahuldada“.
24 Hagejate arvates tuleb menetlusse astumise avaldus „vastuvõetamatuse tõttu“ rahuldamata jätta. Nad väidavad, et kuna Dubai Aviation Corp. ei järginud vastuse esitamiseks ette nähtud tähtaega ega põhjendanud seda erandlike asjaoludega, mis lubaksid menetlusnormidest kõrvale kalduda, „kaotas“ ta vastavalt kodukorra artikli 173 lõikele 2 menetlusse astuja staatuse Üldkohtus. Nad leiavad, et isegi kui dokumenti „Vastus“ tuleks kodukorra artikli 143 alusel pidada menetlusse astumise avalduseks, oleks selline avaldus vastuvõetamatu, kuna asjaolu, et Dubai Aviation Corp. oli EUIPO menetluses pool, ei ole piisav, et põhjendada nimetatud artikli alusel õigust menetlusse astuda.
25 EUIPO ei esita menetlusse astumise avaldusele ühtegi vastuväidet osas, milles Dubai Aviation Corp. toetab oma vastuses esitatud nõudeid. Ta märgib, et kodukorra artiklis 173 ette nähtud menetlusse astumise õiguste olemasolu ja nende tegelikult kasutamata jätmine ei välista põhimõtteliselt seda, et apellatsioonikoja menetluse pool, välja arvatud hageja, taotleb menetlusse astumist vastavalt Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artiklile 40 ja kodukorra artiklitele 142–145, kui selleks ette nähtud tingimused on täidetud. Tema sõnul sisaldab dokument pealkirjaga „Vastus“ „selgeid viiteid“ kodukorra artikli 143 lõike 2 punktides a–d sätestatud nõuetele ja ka kaudseid viiteid selle lõike punktides e ja f sätestatud nõuetele. Lisaks kinnitab ta, et menetlusse astumise avalduses tõendas Dubai Aviation Corp. põhikirja artikli 40 teise lõigu kohaselt oma huvi käesolevas asjas käsitletava vaidluse lahenduse vastu.
26 Esiteks tuleb märkida, et Dubai Aviation Corp. ei esitanud ühtegi menetlusdokumenti enne selle tähtaja möödumist, mis on vastuse esitamiseks ette nähtud kodukorra artikli 173 lõikes 1 koostoimes kodukorra artiklitega 60 ja 179, ning esitas oma vastuse pärast selle tähtaja möödumist. Lisaks ei viita Dubai Aviation Corp. oma vastuses Üldkohtu küsimusele ja eelkõige ei ole ta tõendanud selliste erandlike asjaolude esinemist, mis kujutaksid endast ettenägematut asjaolu või vääramatut jõudu Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artikli 45 teise lõigu tähenduses.
27 Seetõttu ei saanud Dubai Aviation Corp. Üldkohtu menetluses menetlusse astujaks vastavalt kodukorra artikli 173 lõigetele 1 ja 2.
28 Teiseks tuleb uurida, kas Dubai Aviation Corp‑il võib kodukorra artiklite 142–145 alusel lubada menetlusse astuda.
29 Sellega seoses tuleb meelde tuletada, et kodukorra artiklites 142–145 on sätestatud Üldkohtule menetlusse astumise avalduse esitamise ja selle lahendamise eeskirjad. Kodukorra artikli 143 lõike 1 kohaselt tuleb menetlusse astumise avaldus esitada kuue nädala jooksul alates vastava hagimenetluse algatusdokumendi kohta teadaande avaldamisest Euroopa Liidu Teatajas. Need sätted kuuluvad kodukorra kolmandasse jaotisse, mis käsitleb hagimenetlust.
30 Lisaks on kodukorra artiklis 191 sätestatud, et kui kodukorra neljanda jaotise erisätetest, milles käsitletakse intellektuaalomandi õigustega seotud kohtuvaidlusi, ei tulene teisiti, kohaldatakse neljandas jaotises ette nähtud menetlustele kolmanda jaotise sätteid. Teisisõnu, kui kodukorra neljas jaotis näeb intellektuaalomandi õigustega seotud kohtuvaidluste suhtes ette menetluslikud erinormid, siis kolmanda jaotise üldsätteid ei kohaldata. See säte väljendab seega põhimõtet lex specialis derogat legi generali.
31 Järelikult, kuna kodukorra neljas jaotis näeb ette erinormid apellatsioonikoja menetluse poole, kes ei ole hageja, menetlusse astumise kohta Üldkohtus, ei ole kodukorra artiklid 142–145 selle poole suhtes kohaldatavad.
32 Seega on välistatud, et pärast seda, kui Dubai Aviation Corp. kaotas vastavalt kodukorra artiklile 173 võimaluse Üldkohtu menetluses menetlusse astuda, võiks tal kodukorra artiklite 142–145 alusel lubada menetlusse astuda ja võimaldada tal seega kasutada kodukorra artikli 143 lõikes 1 ette nähtud tähtaega.
33 Seda kaalutlust kinnitab 22. septembri 1994. aasta kodukorra nende muudatuste eelnõule lisatud seletuskiri, mille eesmärk oli viia kodukord vastavusse kaubamärgiõiguse uute kohtuasjade eripäraga. Üldkohus täpsustas selles, et apellatsioonikoja menetluse poolte suhtes kehtib „erikord“, mis erineb üldsätetes ette nähtud menetlusse astumise korrast, mida kohaldatakse liikmesriikidele, institutsioonidele ja teistele kolmandatele isikutele, kellel on huvi kohtuvaidluse lahenduse vastu.
34 Eeltoodut silmas pidades tuleb asuda seisukohale, et kodukorra artiklid 142–145 ei ole käesolevas asjas kohaldatavad ja kodukorra artikli 173 lõikeid 1 ja 2 arvestades ei ole Dubai Aviation Corp. saanud käesolevas kohtuasjas pooleks.
Kohtukulud
35 Esiteks tuleneb kodukorra artikli 173 lõikest 2, et kui apellatsioonikoja menetluse pool, kes ei ole hageja, ei vasta ette nähtud vorminõudeid ja tähtaega järgides hagiavaldusele, kannab ta ise oma kohtukulud. Kuna Dubai Aviation Corp. ei vastanud hagiavaldusele ette nähtud vorminõudeid ja tähtaega järgides, kannab ta ise oma kohtukulud, mis on seotud tema esitatud menetlusdokumentidega.
36 Teiseks on vastavalt kodukorra artikli 134 lõikele 1, mida kodukorra artikli 191 alusel kohaldatakse apellatsioonkaebuste lahendamisel, kohtuvaidluse kaotanud pool kohustatud hüvitama kohtukulud, kui vastaspool on seda nõudnud.
37 Esiteks, kuna Dubai Aviation Corp. on käesolevas asjas kohtuvaidluse kaotanud, tuleb tema kohtukulud jätta tema enda kanda ja mõista temalt välja vastavalt hagejate nõuetele kohtukulud, mis on seotud menetlusse astumise avaldusega.
38 Teiseks, kuna EUIPO ei ole nõudnud kohtukulude Dubai Aviation Corp–ilt väljamõistmist, tuleb EUIPO kohtukulud, mis on seotud menetlusse astumise avaldusega, jätta tema enda kanda.
Esitatud põhjendustest lähtudes
ÜLDKOHUS (seitsmes koda laiendatud koosseisus)
määrab:
1. Dubai Aviation Corp‑ile ei anta luba osaleda kohtuasja T‑30/23 menetluses menetlusse astujana.
2. Jätta Dubai Aviation Corp‑i kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Fly Persia IKE ja A. Barmodehi kohtukulud, mis on seotud menetlusse astumise avaldusega.
3. Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) kannab ise oma kohtukulud, mis on seotud menetlusse astumise avaldusega.
Luxembourg, 8. veebruar 2024
Kohtusekretär | | Koja president |
V. Di Bucci | | K. Kowalik-Bańczyk |