16. novembril 2009 esitatud hagi - CheapFlights International versus Siseturu Ühtlustamise Amet - Cheapflights (Cheapflights)

(Kohtuasi T-461/09)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: CheapFlights International Ltd (Ballybofey, Iirimaa) (esindajad: advokaadid H. Hartwig ja A. von Mühlendahl)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Cheapflights Ltd (London, Ühendkuningriik)

Hageja nõuded

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 31. augusti 2009. aasta otsus asjas R 1607/2007-4;

jätta rahuldamata kaebus, mille Cheapflights Ltd esitas Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastulausete osakonna menetluses B 849 150 10. augustil 2007 tehtud otsuse peale;

mõista kulud, k.a need kulud, mida hageja kandis apellatsioonikoja menetluse raames, välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt;

mõista kulud, k.a need kulud, mida hageja kandis apellatsioonikoja menetluse raames, välja Cheapflights Ltd-lt, kui viimane otsustab astuda käeolevasse menetlusse.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Cheapflights Ltd

Asjaomane ühenduse kaubamärk: must-valge kujutismärk "Cheapflights" teenustele, mis kuuluvad klassidesse 38, 39, 41, 42, 43 ja 44

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: CheapFlights International Ltd

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Iiri värvilise kujutismärgi "CheapFlights" registreering teenustele, mis kuuluvad klassidesse 35, 36, 38, 39, 41, 42, 43 ja 44; Iiri sõnamärgi "CHEAPFLIGHTS" registreerimise taotlus teenustele, mis kuuluvad klassidesse 35, 39 ja 43; Iiri sõnamärgi "CHEAPFLIGHTS" registreering teenustele, mis kuuluvad klassidesse 38, 41, 42 ja 44; Iiri kujutismärgi "CheapFlights.ie" registreering teenustele, mis kuuluvad klaassidesse 35, 39, 41, 42 ja 43; rahvusvaheline kujutismärgi "CheapFlights" registreering teenustele, mis kuuluvad klassidesse 35, 38, 39 ja 42

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause tervikuna

Apellatsioonikoja otsus: tühistada vaidlustatud otsus ja jätta vastulause tervikuna rahuldamata

Väited: nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna apellatsioonikoda leidis vääralt, et asjaomaste kaubamärkide segiajamine ei ole tõenäoline.

____________