Language of document :

Kanne 16.2.2011 - Nanu-Nana Joachim Hoepp v. SMHV - Vincci Hoteles (NANU)

(Asia T-89/11)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG (Bremen, Saksa) (edustaja: asianajaja A. Nordemann)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Vincci Hoteles S.A. (Alcobendas, Espanja)

Vaatimukset

sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 25.11.2010 asiassa R 641/2010-1 tekemä päätös on kumottava

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki "NANU" luokkiin 3, 4, 6, 16, 18, 20, 21, 24, 26 ja 35 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten - yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus nro 6218879

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkkiä "NAMMU" koskeva yhteisön tavaramerkkirekisteröinti nro 5238704 luokkiin 3, 32 ja 44 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen osittain ja näin ollen yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen hylkääminen osittain luokkiin 3, 4, 16, 21 ja 35 kuuluvien tavaroiden ja palveluiden osalta sekä väitteen hylkääminen luokkiin 6, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 26 ja 35 kuuluvien tavaroiden ja palveluiden osalta

Valituslautakunnan ratkaisu: Väiteosaston päätöksen kumoaminen osittain ja väitteen hylkääminen luokkiin 4, 16 ja 21 kuuluvien tavaroiden osalta sekä valituksen hylkääminen muilta osin ja yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen hylkäämisen vahvistaminen luokkiin 3, 21 ja 35 kuuluvien tavaroiden ja palveluiden osalta

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska valituslautakunta arvioi virheellisesti, että kohdeyleisön keskuudessa oli sekaannusvaara.

____________