A Törvényszék (ötödik tanács) T-786/22. sz., Frajese kontra Bizottság ügyben 2023. július 27-én hozott végzése ellen Giovanni Frajese által 2023. szeptember 25-én benyújtott fellebbezés

(C-586/23. P. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező: Giovanni Frajese (képviselők: O. Milanese, A. Montanari, avvocati)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

teljes egészében adjon helyt a fellebbezésnek;

nyilvánítsa semmisnek a megtámadott végzést a fellebbezés I-IV. jogalapjaira tekintettel;

másodlagosan, semmisítse meg a megtámadott végzést a fellebbezés I-IV. jogalapjaira tekintettel;

minden esetben semmisítse meg a költségek megállapítására vonatkozó részt ugyanazon jogalapokra tekintettel;

következésképpen adjon helyt az első fokon, az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott keresetnek.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező négy jogalapot ad elő az azon végzéssel szemben előterjesztett fellebbezése alátámasztásául, amellyel az egyrészt a 726/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet értelmében az emberi felhasználásra szánt „Spikevax – elaszomerán” gyógyszer számára forgalombahozatali engedély megadásáról és a C(2021) 94 (final) határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2022. október 3-i C(2022) 7163 final bizottsági végrehajtási határozat, másrészt a 726/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet értelmében az emberi felhasználásra szánt „Comirnaty – tozinameran, COVID19 mRNS vakcina (nukleozid-módosított)” gyógyszer számára forgalombahozatali engedély megadásáról és a C(2020) 9598 (final) határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2022. október 10-i C(2022) 7342 final bizottsági végrehajtási határozat megsemmisítése iránti keresetét a Törvényszék elfogadhatatlannak nyilvánította.

Első jogalapjával a fellebbező az EUMSZ 254. cikknek, az Európai Unió Bírósága alapokmánya 2., 4. és 18. cikkének és a Törvényszék eljárási szabályzata 16. cikkének a súlyos megsértését rója fel. E jogsértés a T- 786/22. sz. ügy előadó bírája függetlenségének és pártatlanságának hiányából ered, aki korábban feladatokat látott el az Európai Bizottságnál, az ellenérdekű félnél. A függetlenség e hiánya ezentúl az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének, az emberi jogok európai egyezménye 6. cikke első bekezdésének, valamint a civilizált nemzetek által elismert általános jogelvek, mint általánosan alkalmazott nemzetközi jogforrások, sérelmét is megvalósítja, és a megtámadott végzés teljes semmisségét eredményezi.

Második jogalapjával a fellebbező az eljárási szabályok megsértésére hivatkozik, amennyiben a Törvényszék nem nyilvánította késedelmesen előterjesztettnek és elfogadhatatlannak a Bizottság által a maximális – és jogvesztő határidőként előírt – határidőn túl előterjesztett elfogadhatatlansági kifogást, amelyet maga a Törvényszék tévesen értékelt és vett figyelembe. E jogsértés az elutasító végzést a fellebbezőt a költségek viselésére kötelező része tekintetében is jogellenessé teszi.

Harmadik jogalapjával a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék nem határozott a fellebbező által az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése szerinti előfeltételek tekintetében előadott jogalapok és érvek tárgyában. A Törvényszék által erre vonatkozóan nyújtott indokolás téves és ellentmondásos, továbbá nem a keresetlevélben előadott érvelésre vonatkozik. A Törvényszék különösen nem vette tekintetbe a fellebbező mint oltást végző orvos jogállását, és az eljáráshoz fűződő különös érdekét, mivel a végrehajtási határozatok mellékleteiben foglalt indikációk az orvosi szakmacsoportnak szólnak, és az orvosok a végrehajtói a termék alkalmazásához kapcsolódó előírásoknak. Ekként a Törvényszék megsértette az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdését, különös tekintettel a megtámadott határozatok általi közvetlen és személyében való érintettség fennállására, és ellentmondásos vagy téves indokolást nyújtott a Bíróság vonatkozó ítélkezési gyakorlatának fényében is.

Negyedik jogalapjával a fellebbező azt rója fel, hogy az elfogadhatatlanság Törvényszék általi kimondása a védelem megtagadását jelenti, mivel a fellebbezőt – és minden uniós polgárt – megfoszt minden hatékony bírói jogvédelemtől, megsértve az Európai Unió Alapjogi Chartájának VI. címében, különösen a 47. cikkében foglalt elveket.

____________