Talan väckt den 13 februari 2013 - Syrian Lebanese Commercial Bank mot rådet

(Mål T-80/13)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Syrian Lebanese Commercial Bank S.A.L. (Beirut, Libanon) (ombud: advokaterna P. Vanderveeren, L. Defalque och T. Bontinck)

Svarande: Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

ogiltigförklara artikel 25 i rådets beslut 2012/739/Gusp och bilaga I B. till den förordningen, i den del sökanden står angiven i punkt 34 i nämnda bilaga,

ogiltigförklara artikel 1 i rådets genomförandeförordning (EU) nr 1117/2012 av den 29 november 2012, i den del som den artikeln innebär att sökanden bibehålls i bilaga II till rådets förordning (EU) nr 36/2012 genom tillämpning av artikel 1 i rådets genomförandeförordning nr 55/2012 av den 23 januari 2012 och punkt 27 i bilagan till sistnämnda förordning,

ogiltigförklara, om det skulle visa sig nödvändigt, rådets beslutskrivelse av den 30 november 2012,

förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

Första grunden: Avsaknad av en tillräcklig och utförlig motivering

Rådet har inskränkt sin motivering till en redogörelse för vaga och allmänna överväganden utan att ange de specifika och konkreta skälen till varför sökanden ska vara föremål för restriktiva åtgärder.

Andra grunden: Åsidosättande av rätten till försvar, rätten till en rättvis rättegång och rätten till effektivt domstolsskydd

Förfarandet för antagandet av de angripna rättsakterna har inte varit kontradiktoriskt. Rådet har underförstått vägrat att lägga fram den bevisning som motiverar åtgärdernas omfattning och art.

Tredje grunden: Uppenbart oriktig bedömning av sökandens inblandning i finansieringen av regimen i Syrien

Rådet har varken före eller efter antagandet de angripna rättsakterna styrkt att sökanden är delaktig i finansieringen av regimen i Syrien.

Fjärde grunden: Rådets bedömning är behäftad med fel, vilka innebär att de restriktiva åtgärderna är rättsstridiga

-    Rådet har inte före antagandet av den restriktiva åtgärden gjort bedömning av huruvida den bevisning som kan motivera åtgärden är relevant och välgrundad.

____________