Zadeva T‑271/10 RENV
H
proti
Svetu Evropske unije
Sodba Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 18. novembra 2020
„Skupna zunanja in varnostna politika – Napoteni nacionalni član osebja pri EUPM v Bosni in Hercegovini – Sklep o premestitvi – Zloraba pooblastil – Interes službe – Psihično nadlegovanje – Kaznovalna narava premestitve – Odgovornost – Nepremoženjska škoda“
1. Skupna zunanja in varnostna politika – Civilne misije Evropske unije – Osebje – Razporeditev – Diskrecijska pravica pristojnih organov – Sodni nadzor – Meje
(Glej točke 43, 44 in 49.)
2. Skupna zunanja in varnostna politika – Civilne misije Evropske unije – Osebje – Tožba pri sodišču Unije – Tožba nacionalnega napotenega uslužbenca zoper odločbo o premestitvi – Premestitev, do katere je prišlo v okviru psihičnega nadlegovanja – Razlogi – Zloraba pooblastil – Pojem – Odločba o premestitvi, ki je bila sprejeta, ker je zadevni uslužbenec prijavil nepravilnosti v zvezi z vodenjem misije – Kaznovalna narava premestitve – Vključitev
(Glej točke 44, 45, 48, 50, 55 in 77.)
3. Uradniki – Pravice in obveznosti – Svoboda izražanja – Razkritje dejstev, na podlagi katerih je mogoča domneva o obstoju nezakonite dejavnosti ali hude kršitve – Obseg obveznosti – Zaščita uradnika, ki je posredoval taka dejstva – Obseg – Uporaba za člana policijske misije Evropske unije
(Kadrovski predpisi za uradnike, člen 22a)
(Glej točko 76.)
4. Sodni postopek – Predmet spora – Sprememba med postopkom – Razširitev odškodninskega zahtevka v repliki – Zahtevek, ki temelji na dokazih, razkritih med postopkom – Dopustnost
(Poslovnik Splošnega sodišča, člen 76(e) in člen 84(1))
(Glej točki 84 in 88.)
5. Sodni postopek – Predložitev dokazov – Rok – Prepozna podaja dokaznih predlogov – Pogoji – Uporaba v postopku ponovnega odločanja pred Splošnim sodiščem
(Poslovnik Splošnega sodišča, člen 85(3))
(Glej točko 90.)
6. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Dejanska in gotova škoda, povzročena z nezakonitim aktom – Razglasitev ničnosti izpodbijanega nezakonitega akta – Primerno povračilo nepremoženjske škode – Meje
(člen 340, drugi odstavek, PDEU)
(Glej točki 97 in 98.)
7. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Nezakonitost – Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice – Pogoj, ki se ne zahteva v sporih uslužbencev policijskih misij Evropske unije
(členi 268, 270 in 340, drugi odstavek, PDEU; Kadrovski predpisi za uradnike, člena 90 in 91)
(Glej točko 105.)
8. Nepogodbena odgovornost – Pogoji – Škoda – Škoda, ki se lahko povrne – Nepremoženjska škoda, nastala zaradi premestitve uslužbenca Policijske misije Evropske unije z delovnega mesta z nazivom „senior“ na delovno mesto „brez naziva senior“, ker je ta prijavil nepravilnosti – Vključitev
(člen 340, drugi odstavek, PDEU)
(Glej točko 108.)
Povzetek
Tožeča stranka, H, je italijanska sodnica, ki je bila napotena na Policijsko misijo Evropske unije (EUPM)(1)v Sarajevo (Bosna in Hercegovina), da bi od 14. novembra 2008 tam opravljala naloge Criminal Justice Unit Adviser. Njena napotitev je bila dvakrat podaljšana za zaposlitev na delovnem mestu Chief of Legal Office, ki je bilo pozneje preimenovano v Senior Legal Advisor/Legal Counsel.
Tožeča stranka in eden od njenih sodelavcev sta z dopisom z dne 17. marca 2010 svoje nadrejene obvestila o domnevnih nepravilnostih, storjenih pri vodenju EUPM. Nato je bila tožeča stranka z odločbama vodje EUPM(2) iz operativnih razlogov potrebe po svetovanju tožilcu v regionalnem uradu premeščena na delovno mesto Criminal Justice Adviser – Prosecutor v regionalnem uradu v Banjaluki (Bosna in Hercegovina).
Tožeča stranka je vložila tožbo, s katero je zahtevala, prvič, razglasitev ničnosti odločb o premestitvi in, drugič, povrnitev nepremoženjske in premoženjske škode, ki naj bi jo utrpela. Tožeča stranka je v utemeljitev zahteve za razglasitev ničnosti med drugim navedla obstoj psihičnega nadlegovanja in zlorabo pooblastil. Splošno sodišče je izpodbijani odločbi razglasilo za nični in ugodilo odškodninskemu zahtevku v delu, v katerem se je nanašal na povrnitev nepremoženjske škode, povzročene z izpodbijanima odločbama.
Presoja Splošnega sodišča
Splošno sodišče najprej navaja, da kadrovske odločbe EUPM na eni strani spadajo v operativni vidik skupne zunanje in varnostne politike (SZVP) ter na drugi strani po svojem bistvu pomenijo akte upravljanja s kadri, tako kot vsaka podobna odločba, ki jo sprejmejo institucije Unije v okviru izvajanja svojih pristojnosti.
Dalje, Splošno sodišče navaja, da so z odločbo o premestitvi zlorabljena pooblastila, če je bila sprejeta v okviru psihičnega nadlegovanja in da bi se škodilo osebnosti, dostojanstvu ali telesni ali duševni celovitosti osebe, ki je predmet take odločbe. Splošno sodišče ugotavlja, da je tako tudi, kadar premestitev dejansko pomeni kaznovanje tožeče stranke zaradi njenih kritik vodenja EUPM. Splošno sodišče meni, da bi take okoliščine pomenile zlorabo pooblastil, saj bi vodja EUPM svoja pooblastila uporabil za drug namen kot za tistega, za katerega so mu bila ta pooblastila podeljena, pri čemer poleg tega za premestitev ne bi bilo mogoče šteti, da je v interesu službe. Splošno sodišče je v obravnavanem primeru tožbenemu razlogu, ki se nanaša na zlorabo pooblastil, ugodilo.
Splošno sodišče poleg tega meni, da je naložitev plačila zneska 30.000 EUR, ocenjenega ex æquo et bono, primerna odškodnina za nepremoženjsko škodo, ki je tožeči stranki nastala zaradi njene premestitve v Banjaluko z izpodbijanima odločbama.
V zvezi z odškodninskim zahtevkom za povračilo premoženjske škode Splošno sodišče ugotavlja, da tožeča stranka tega zahtevka v vlogi, s katero se je postopek začel, ni navedla. Vendar je premoženjska škoda, ki jo je domnevno utrpela tožeča stranka, nastala v dejanskih okoliščinah, ki so nastale po vložitvi tožbe, pri čemer je po mnenju tožeče stranke povezana z dejanji psihičnega nadlegovanja, ki naj bi jih utrpela znotraj EUPM in so navedena v tožbi. Splošno sodišče v teh okoliščinah meni, da bi bilo v nasprotju z učinkovitim izvajanjem sodne oblasti in zahtevo po ekonomičnosti postopka, če bi tožeča stranka morala vložiti novo tožbo v zvezi z zadevnim odškodninskim zahtevkom. Splošno sodišče je ta zahtevek vsebinsko zavrnilo.
EUPM je začela delovati 1. januarja 2003 in je bila večkrat podaljšana, končana pa je bila leta 2012.