Wyrok Sądu (dziewiąta izba) z dnia 5 marca 2014 r. – HP Health Clubs Iberia przeciwko OHIM – Shiseido (ZENSATIONS)

(sprawa T‑416/12)

Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego ZENSATIONS – Wcześniejszy słowny wspólnotowy znak towarowy ZEN – Względna podstawa odmowy rejestracji – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 – Dopuszczalność żądań interwenienta – Artykuł 46 regulaminu postępowania – Obowiązek uzasadnienia – Artykuł 75 zdanie pierwsze rozporządzenia nr 207/2009 – Badanie stanu faktycznego z urzędu – Artykuł 76 ust. 1 rozporządzenia nr 207/2009

1.                     Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie odwoławcze – Skarga do sądu Unii – Skarga wszczynająca postępowanie – Odpowiedź interwenienta – Wymogi formalne – Zwięzłe przedstawienie powołanych zarzutów – Zarzuty prawne niepodniesione w skardze i w odpowiedzi na skargę – Ogólne odesłanie do innych pism – Niedopuszczalność [regulamin postępowania przed Sądem, art. 46 § 1 lit. b), art. 135 § 1 akapit drugi] (por. pkt 18–20)

2.                     Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Słabo odróżniający charakter wcześniejszego znaku towarowego – Wpływ [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)] (por. pkt 29)

3.                     Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Kryteria oceny [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)] (por. pkt 41, 42, 79)

4.                     Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Graficzny znak towarowy ZENSATIONS i słowny znak towarowy ZEN [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)] (por. pkt 43, 44–47, 80–84)

5.                     Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Podobieństwo rozpatrywanych znaków towarowych – Kryteria oceny (rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 76) (por. pkt 48)

Przedmiot

Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 6 czerwca 2012 r. (sprawa R 2212/2010‑1) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Shiseido Company Ltd a HP Health Clubs Iberia, SA

Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.

2) Żądania Shiseido Company Ltd inne niż zmierzające w istocie do oddalenia skargi zostają odrzucone jako oczywiście niedopuszczalne.

3) HP Health Clubs Iberia, SA pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM).

4) Shiseido Company pokrywa własne koszty.