2015 m. birželio 24 d. Geoffroy Alsteens pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. balandžio 21 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-87/12 RENV, Alsteens  / Komisija

(Byla T-328/15 P)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantas: Geoffroy Alsteens (Marcinelle, Belgija), atstovaujamas advokatų S. Orlandi ir T. Martin

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Reikalavimai

Apeliantas Bendrojo Teismo prašo:

panaikinti Tarnautojų teismo sprendimą byloje F-87/12 RENV, Alsteens / Komisija,

panaikinti 2011 m. lapkričio 18 d. Komisijos sprendimą tiek, kiek juo laikinojo tarnautojo sutartis pratęsiama iki 2012 m. kovo 31 d.,

priteisti iš Komisijos sumokėti apeliantui preliminarų vieno euro patirtos žalos atlyginimą ir bylinėjimosi keturiose instancijose išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas apeliacinį skundą apeliantas remiasi trimis pagrindais.

Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su rungimosi principo pažeidimu ir teisės klaida. Apeliantas nurodo, kad Tarnautojų teismas i) dėl „atitikties“ taisyklės nepagrįstai kaip nepriimtinus atmetė pagrindus, susijusius su akivaizdžia vertinimo klaida ir gero administravimo principu, nors Komisija šiuo nepriimtinumo pagrindu nesirėmė, ir kad šalys negalėjo pateikti nuomonės dėl šio tariamo nepriimtinumo ir, ii) bet kuriuo atveju padarė teisės klaidą, kai nusprendė, kad apeliantas nesilaikė „atitikties“ taisyklės.Antrasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su apelianto argumentų iškraipymu, pareigos motyvuoti pažeidimu ir teisės klaida, nes Tarnautojų teismas nusprendė, kad nebūtina priimti sprendimo dėl Kitų Europos Sąjungos tarnautojų įdarbinimo sąlygų 8 straipsnio išaiškinimo (toliau – TĮS) ir kad 1995 m. spalio 5 d. Sprendimas Alexopoulou / Komisija (T-17/95, Rink. VT, EU:T:1995:176) neturi jokios reikšmės sprendžiant ginčą.Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su pareigos motyvuoti pažeidimu ir teisės klaida, nes Tarnautojų teismas manė, kad apeliantas būtinai turėjo pateikti prašymą tam, kad šešerių metų taisyklė nebūtų taikoma automatiškai, ir taip nepripažino, kad ginčijamas sprendimas yra asmens nenaudai priimtas aktas.

____________