Byla C‑58/22
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova
(Curtea de Apel Craiova prašymas priimti prejudicinį sprendimą)
2024 m. sausio 25 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas
„Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija – 50 straipsnis – Principas ne bis in idem – Baudžiamasis persekiojimas in rem – Prokuroro nutarimas nutraukti bylą – Leistinumas vykdyti paskesnį baudžiamąjį persekiojimą in personam dėl tų pačių veikų – Sąlygos, kurios turi būti įvykdytos, kad būtų galima laikyti, jog dėl asmens buvo priimtas galutinis nuosprendis – Išsamaus tyrimo reikalavimas – Galimo liudytojo apklausos neatlikimas – Atitinkamo asmens kaip „įtariamojo“ neišklausymas“
1. Prejudiciniai klausimai – Teisingumo Teismo jurisdikcija – Ribos – Prašymas išaiškinti Pagrindinių teisių chartiją – Nacionalinės teisės nuostatos, kurios yra Sąjungos teisės įgyvendinimo priemonė – Teisingumo Teismo jurisdikcija
(Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 51 straipsnio 1 dalis; Tarybos pagrindų sprendimo 2003/568 2 ir 4 straipsniai; Komisijos sprendimo 2006/928 priedas)
(žr. 40–42 punktus)
2. Pagrindinės teisės – „Ne bis in idem“ principas – Taikymo sąlygos – Ankstesnio galutinio sprendimo buvimas – Vertinimo kriterijai – Negalėjimas tęsti baudžiamosios bylos – Galutinis sprendimas, priimtas išnagrinėjus bylą iš esmės ir atlikus išsamų tyrimą – Nacionalinio teismo vertinimas
(Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 50 straipsnis)
(žr. 48, 52, 61, 62, 64 punktus)
3. Pagrindinės teisės – „Ne bis in idem“ principas – Taikymo sritis – Prokuratūros priimtas nutarimas nutraukti bylą netiriant persekiojamo asmens baudžiamosios atsakomybės – Neįtraukimas
(Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 50 straipsnis)
(žr. 70, 71, 73–75 punktus ir rezoliucinę dalį)
Santrauka
Gavęs Curtea de Apel Craiova (Krajovos apeliacinis teismas, Rumunija) prašymą priimti prejudicinį sprendimą Teisingumo Teismas pateikė paaiškinimų dėl dviejų ne bis in idem principo, įtvirtinto Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 50 straipsnyje(1), sudedamųjų dalių „bis“ ir „idem“ byloje, kurioje asmens baudžiamasis persekiojimas, pradėtas antrajame procese, buvo užbaigtas dėl to, kad prokuratūra priėmė nutarimą nutraukti bylą per pirmąją procedūrą, iš kurios nėra akivaizdu, kad šio asmens, kaip pagal baudžiamąją teisę atsakingo už inkriminuojamą nusikaltimą sudarančias veikas, teisinė padėtis buvo išnagrinėta.
2015 m. balandžio 30 d. per kooperatinės bendrovės BX susirinkimą šios bendrovės pirmininkė NR pareikalavo kai kurių darbuotojų sumokėti pinigų sumą, kurią ji buvo skolinga, nes priešingu atveju bus nutrauktos jų darbo sutartys. Kadangi jos prašymas nebuvo patenkintas, ji priėmė ir pasirašė sprendimus nutraukti šias sutartis.
Susiję darbuotojai pateikė du skundus dėl NR nusikalstamos veikos, jie buvo įregistruoti atitinkamai Parchet de pe lângă Judecătoria Slatina (prokuratūra prie Slatinos pirmosios instancijos teismo, Rumunija) Nr. 673/P/2016 ir Parchet de pe lângă Tribunalul Olt (prokuratūra prie Olto apygardos teismo, Rumunija) Nr. 47/P/2016.
Byloje 673/P/2016 pradėtas baudžiamasis persekiojimas in rem dėl šantažo nusikaltimo, o už šią bylą atsakingas prokuroras, remdamasis tyrimą vykdančios policijos įstaigos ataskaita, priėmė nutarimą nutraukti bylą (toliau – nagrinėjamas nutarimas nutraukti bylą). Skundo pateikėjai šio nutarimo neginčijo per nustatytus terminus. Be to, vyriausiojo prokuroro pateikto prašymo atnaujinti bylos nagrinėjimą nepatvirtino kompetentingo teismo ikiteisminio tyrimo teisėjų kolegija.
Byloje 47/P/2016 buvo pradėtas NR baudžiamasis persekiojimas in personam dėl pasyviosios korupcijos nusikaltimo, po kurio Tribunalul Olt (Olto apygardos teismas, Rumunija) priėmė nuosprendį, kuriuo jai skirta laisvės atėmimo bausmė atidedant jos vykdymą. NR pateikus apeliacinį skundą, šį nuosprendį panaikino Krajovos apeliacinis teismas, kuris yra prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, sprendimu baudžiamojoje byloje Nr. 1207/2020, motyvuodamas tariamu Chartijos 50 straipsnyje įtvirtinto ne bis in idem principo pažeidimu.
Gavęs Parchet de pe lângă Curtea de Apel Craiova (prokuratūra prie Krajovos apeliacinio teismo, Rumunija) kasacinį skundą dėl pastarojo sprendimo Înalta Curte de Casație şi Justiție (Aukščiausiasis kasacinis ir teisingumo teismas, Rumunija) priėmė sprendimą iš esmės, jog prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas klaidingai nusprendė, kad turi būti taikomas ne bis in idem principas, atsižvelgiant į tai, kad prieš priimant nagrinėjamą nutarimą nutraukti bylą nebuvo atlikta jokio bylos 673/P/2016 nagrinėjimo iš esmės ir jis nebuvo tinkamai motyvuotas, todėl jis negali būti laikomas pagrindu nutraukti persekiojimą. Tad šis teismas panaikino sprendimą baudžiamojoje byloje Nr. 1207/2020 ir grąžino bylą prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiam teismui nagrinėti iš naujo.
Atlikdamas šią peržiūrą prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas nusprendė kreiptis į Teisingumo Teismą dėl Chartijos 50 straipsnyje įtvirtinto ne bis in idem principo taikymo tokiomis aplinkybėmis, kaip nagrinėjamos pagrindinėje byloje.
Teisingumo Teismo vertinimas
Teisingumo Teismas priminė, kad siekiant taikyti ne bis in idem principą reikia dviejų sąlygų: pirma, turi būti priimtas ankstesnis galutinis sprendimas („bis“ sąlyga) ir, antra, ankstesnis sprendimas ir vėlesnis persekiojimas ar sprendimai turi būti susiję su tomis pačiomis veikomis („idem“ sąlyga).
Dėl „bis“ sąlygos pažymėtina, jog tam, kad asmuo dėl jam inkriminuojamų veikų būtų „galutinai išteisintas ar pripažintas kaltu“, kaip tai suprantama pagal Chartijos 50 straipsnį, pirmiausia svarbu, kad baudžiamasis persekiojimas būtų galutinai nutrauktas pagal nacionalinę teisę. Nagrinėjamu atveju, kadangi, pirma, skundų pateikėjai pagrindinėje byloje nutarimo dėl bylos nutraukimo neginčijo per nustatytus terminus, ir, antra, prašymas patvirtinti prokuratūros prie Slatinos pirmosios instancijos teismo vyriausiojo prokuroro nurodytą baudžiamojo persekiojimo atnaujinimą buvo atmestas, atrodo, kad baudžiamasis persekiojimas byloje 673/P/2016 buvo galutinai nutrauktas ir kad nagrinėjamas nutarimas nutraukti bylą tapo galutinis, tačiau tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.
Antra, tam, kad asmuo dėl jam inkriminuojamų veikų būtų „galutinai išteisintas ar pripažintas kaltu“, kaip tai suprantama pagal Chartijos 50 straipsnį, reikia, kad sprendimas dėl baudžiamojo persekiojimo nutraukimo būtų priimtas išnagrinėjus bylą iš esmės, o ne vien dėl procedūrinių priežasčių. Nagrinėjamu atveju sąlyga, susijusi su bylos 673/P/2016 vertinimu iš esmės, gali būti laikoma įvykdyta nutarimu dėl aptariamos bylos nutraukimo tik tiek, kiek jame pateiktas vertinimas dėl inkriminuojamo nusikaltimo materialinių elementų, kaip antai, be kita ko, NR, kaip įtariamo šį nusikaltimą padariusio asmens, baudžiamosios atsakomybės analizė. Liudytojų, dalyvavusių 2015 m. balandžio 30 d. kooperatinės bendrovės BX susirinkime, neišklausymas gali būti požymis, kad tokios analizės nebuvo atlikta, o tai patikrinti turi prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.
Dėl „idem“ sąlygos pažymėtina, kad iš paties Chartijos 50 straipsnio teksto matyti, jog pagal jį draudžiama persekioti tą patį asmenį arba skirti jam baudžiamąsias sankcijas daugiau nei vieną kartą už tą pačią nusikalstamą veiką. Šiuo klausimu Teisingumo Teismas patikslino, kad siekiant nustatyti, ar asmuo buvo „galutinai išteisintas ar pripažintas kaltu“, kaip tai suprantama pagal šį 50 straipsnį, iš jo atžvilgiu priimto sprendimo turi aiškiai matytis, kad per iki šio sprendimo atliktą tyrimą, neatsižvelgiant į tai, ar šis tyrimas buvo pradėtas in rem, ar in personam, jo, kaip asmens, kuriam kyla baudžiamoji atsakomybė už inkriminuojamą nusikalstamą veiką, teisinė padėtis buvo išnagrinėta, o priėmus nutarimą nutraukti bylą, ji nebuvo nustatyta. Jei taip nebūtų, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, ne bis in idem principas būtų netaikytinas, todėl toks asmuo neturėtų būti laikomas galutinai išteisintu, kaip tai suprantama pagal Chartijos 50 straipsnį.