Zadeva C‑58/22
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova
(Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Craiova)
Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 25. januarja 2024
„Predhodno odločanje – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Člen 50 – Načelo ne bis in idem – Kazenski pregon, uveden in rem – Sklep o ustavitvi postopka, ki ga je izdal državni tožilec – Dopustnost poznejšega kazenskega pregona, uvedenega in personam za ista dejanja – Pogoji, ki morajo biti izpolnjeni, da se lahko šteje, da je bila zoper neko osebo izrečena pravnomočna kazenska sodba – Zahteva po temeljiti preiskavi – Neizvedba zaslišanja morebitne priče – Neizvedba zaslišanja zadevne osebe kot ,osumljenca‘“
1. Vprašanja za predhodno odločanje – Pristojnost Sodišča – Meje – Predlog za razlago Listine o temeljnih pravicah – Nacionalna ureditev, s katero se izvaja pravo Unije – Pristojnost Sodišča
(Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 51(1); Okvirni sklep Sveta 2003/568, člena 2 in 4; Odločba Komisije 2006/928, Priloga)
(Glej točke od 40 do 42.)
2. Temeljne pravice – Načelo ne bis in idem – Pogoji uporabe – Obstoj prejšnje pravnomočne odločbe – Merila presoje – Ustavitev kazenskega pregona – Pravnomočna odločba, ki je bila sprejeta po vsebinski presoji zadeve, po tem ko je bila opravljena temeljita preiskava – Presoja s strani nacionalnega sodišča
(Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 50)
(Glej točke 48, 52, 61, 62 in 64.)
3. Temeljne pravice – Načelo ne bis in idem – Področje uporabe – Sklep o ustavitvi postopka, ki ga je državno tožilstvo sprejelo ne da bi preizkusilo, ali je podana kazenska odgovornost obdolženca – Izključitev
(Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 50)
(Glej točke 70, 71 in od 73 do 75 ter izrek.)
Povzetek
Sodišče, pri katerem je Curtea de Apel Craiova (višje sodišče v Craiovi, Romunija) vložilo predlog za sprejetje predhodne odločbe, je pojasnilo dve sestavini, „bis“ in „idem“, načela ne bis in idem iz člena 50 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina),(1) v okviru zadeve, v kateri je bil kazenski pregon neke osebe končan zaradi sklepa o ustavitvi postopka, ki ga je državno tožilstvo sprejelo v okviru nekega drugega postopka, pri čemer iz tega sklepa ni bilo jasno razvidno, da je bil pravni položaj te osebe preučen z vidika njene kazenske odgovornosti za ravnanja, s katerimi se izvrši preganjano kaznivo dejanje.
NR, predsednica zadruge BX, naj bi 30. aprila 2015 na sestanku te zadruge nekatere zaposlene v tej zadrugi pozvala, naj namesto nje plačajo denarni znesek, ki ga je sama dolgovala, sicer bodo njihove pogodbe o zaposlitvi odpovedane. Ker njeni zahtevi ni bilo ugodeno, je izdala in podpisala sklepe o odpovedi teh pogodb.
Ti zaposleni so nato proti NR vložili dve kazenski ovadbi, od katerih je bila prva evidentirana pri Parchet de pe lângă Judecătoria Slatina (državno tožilstvo pri prvostopenjskem sodišču v Slatini, Romunija) pod opravilno številko 673/P/2016, druga pa pri Parchet de pe lângă Tribunalul Olt (državno tožilstvo pri okrožnem sodišču v Oltu, Romunija) pod opravilno številko 47/P/2016.
V zadevi 673/P/2016 je državni tožilec, pristojen za to zadevo, najprej uvedel kazenski pregon in rem zaradi kaznivega dejanja izsiljevanja, potem pa je na podlagi poročila policijskega organa, ki je bil pristojen za izvedbo preiskovalnih dejanj, izdal sklep o ustavitvi postopka (v nadaljevanju: sklep o ustavitvi postopka). Ovaditelji tega sklepa niso izpodbijali v za to določenem roku. Poleg tega zunajobravnavni senat pristojnega sodišča ni potrdil zahteve glavnega državnega tožilca za ponovno uvedbo kazenskega pregona.
V zadevi 47/P/2016 je bil proti NR zaradi kaznivega dejanja pasivne korupcije uveden kazenski pregon in personam, na podlagi katerega je Tribunalul Olt (okrožno sodišče v Oltu, Romunija) izdalo sodbo, s katero je bila tej osebi izrečena pogojna kazen zapora. Višje sodišče v Craiovi, ki je predložitveno sodišče, je to sodbo na podlagi pritožbe, ki jo je vložila NR, s kazensko sodbo št. 1207/2020 razveljavilo zaradi kršitve načela ne bis in idem, določenega v členu 50 Listine.
Înalta Curte de Casație i Justiție (vrhovno kasacijsko sodišče, Romunija), na katero je Parchet de pe lângă Curtea de Apel Craiova (državno tožilstvo pri višjem sodišču v Craiovi, Romunija) vložilo kasacijsko pritožbo zoper zadnjenavedeno sodbo, je v bistvu menilo, da je predložitveno sodišče napačno ugotovilo, da je treba uporabiti načelo ne bis in idem, saj pred izdajo sklepa o ustavitvi postopka ni bila opravljena nobena vsebinska presoja zadeve 673/P/2016, ta sklep pa tudi ni bil ustrezno obrazložen, zato ni mogoče šteti, da ta sklep preprečuje nadaljnji pregon. To sodišče je zato razveljavilo kazensko sodbo št. 1207/2020 in zadevo vrnilo predložitvenemu sodišču v ponovno obravnavo.
V okviru te ponovne obravnave zadeve predložitveno sodišče sprašuje, kako je treba v okoliščinah, kakršne so te v postopku v glavni stvari, razlagati načelo ne bis in idem iz člena 50 Listine.
Presoja Sodišča
Sodišče je spomnilo, da morata biti za uporabo načela ne bis in idem izpolnjena dva pogoja, in sicer, prvič, da obstaja prejšnja pravnomočna odločba (pogoj „bis“), in drugič, da se prejšnja odločba in poznejši postopek pregona oziroma poznejše odločbe nanašajo na isto ravnanje (pogoj „idem“).
Kar zadeva pogoj „bis“, je za to, da se lahko šteje, da je bila zoper nekoga v zvezi z dejanji, ki se mu očitajo, sprejeta „pravnomočna sodba“ v smislu člena 50 Listine, na prvem mestu pomembno, da je bil kazenski pregon v skladu z nacionalnim pravom pravnomočno zaključen. Ker v obravnavanem primeru, prvič, ovaditelji iz postopka v glavni stvari sklepa o ustavitvi postopka niso izpodbijali v za to določenih rokih, in drugič, je bila zahteva za potrditev ponovne uvedbe kazenskega pregona, ki jo je odredil glavni tožilec državnega tožilstva pri prvostopenjskem sodišču v Slatini, zavrnjena, je videti, da je bil kazenski pregon pravnomočno zaključen in da je sklep o ustavitvi postopka postal pravnomočen, kar pa mora preveriti še predložitveno sodišče.
Na drugem mestu, da bi se lahko štelo, da je bila zoper nekoga v zvezi z dejanji, ki se mu očitajo, sprejeta „pravnomočna sodba“ v smislu člena 50 Listine, mora biti odločba, s katero se kazenski pregon zaključi, sprejeta po vsebinski presoji zadeve, in ne zgolj na podlagi postopkovnih razlogov. Stališče, da je bil pogoj vsebinske presoje zadeve 673/P/2016 s sklepom o ustavitvi postopka izpolnjen, je v tej zadevi mogoče zavzeti samo, če ta sklep vsebuje presojo materialnih elementov zatrjevanega kaznivega dejanja, kot je med drugim analiza kazenske odgovornosti NR, kot možne storilke tega kaznivega dejanja. Neizvedba zaslišanja prič, ki so bile navzoče na sestanku zadruge BX 30. aprila 2015, pa bi lahko bila indic za to, da taka analiza ni bila opravljena, kar pa mora preveriti še predložitveno sodišče.
Kar zadeva pogoj „idem“, iz člena 50 Listine izhaja, da je s tem členom prepovedan večkratni kazenski pregon ali kazensko sankcioniranje iste osebe za isto kaznivo dejanje. V zvezi s tem je Sodišče pojasnilo, da mora biti za to, da bi se lahko štelo, da je bila zoper neko osebo sprejeta „pravnomočna sodba“ v smislu tega člena 50, iz odločbe, ki je bila sprejeta zoper to osebo, jasno razvidno, da je bil med preiskavo, ki je potekala pred to odločbo – ne glede na to, ali je bila ta preiskava uvedena in rem ali in personam – pravni položaj te osebe z vidika njene kazenske odgovornosti za ravnanja, s katerimi se izvrši preganjano kaznivo dejanje, preverjen, in je bila – če gre za sklep o ustavitvi postopka – ta odgovornost zavrnjena. Če to ni tako – kar mora preveriti predložitveno sodišče – načela ne bis in idem ni mogoče uporabiti, zato za tako osebo ni mogoče šteti, da je bila oproščena s pravnomočno sodbo v smislu člena 50 Listine.