Žalba koju je 29. lipnja 2021. podnijela Rumunjska protiv presude Općeg suda (deseto prošireno vijeće) od 14. travnja 2021. u predmetu T-543/19, Rumunjska/Komisija

(predmet C-401/21 P)

Jezik postupka: rumunjski

Stranke

Žalitelj: Rumunjska (zastupnici: E. Gane, L.-E. Baţagoi, agenti)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Zahtjevi

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

prihvati žalbu, u cijelosti ukine presudu Općeg suda u predmetu T-543/19, ponovno odluči u predmetu T-543/19 prihvativši tužbu za djelomično poništenje Odluke Komisije C(2019)4027 final jer je Komisija primijenila stopu sufinanciranja od 75%, a ne onu od 85% za prvu i drugu prioritetnu os operativnog programa,

ili

prihvati žalbu, u cijelosti ukine presudu Općeg suda u predmetu T-543/19 i vrati navedeni predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje kako bi prihvatio tužbu za poništenje i djelomično poništio Odluku Komisije C(2019)4027 final jer je Komisija primijenila stopu sufinanciranja od 75%, a ne onu od 85% za prvu i drugu prioritetnu os operativnog programa,

naloži Komisiji snošenje troškova.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti žalbe, Rumunjska ističe tri žalbena razloga:

A. Pogrešno tumačenje i primjena članka 139. stavka 6. točke (a) Uredbe br. 1303/2013 u vezi s člankom 137. stavkom 1. točkama (a) i (d) i stavkom 2., člankom 131., člankom 135. stavkom 2. i člankom 139. stavcima 1., 2. i 7. iste uredbe

Rumunjska smatra da je Opći sud počinio više pogrešaka koje se tiču prava kad je riječ o razlikovanju između konačnog zahtjeva za međuplaćanje i prihvaćanja računa, time što je neopravdano ignorirao ulogu potonje faze te je smatrao da je stopa sufinanciranja koja se primjenjuje na izračun iznosa koji se naplaćuje ona koja je bila na snazi u trenutku podnošenja konačnog zahtjeva za međuplaćanje.

B. Pogrešno tumačenje i primjena načela jedne obračunske godine

Rumunjska smatra da je Opći sud pogrešno tumačio i primijenio načelo jedne obračunske godine kada je utvrdio da primjena stope sufinanciranja koja je donesena nakon podnošenja konačnog zahtjeva za međuplaćanje na troškove nastale tijekom jedne obračunske godine i upisane u računovodstveni sustav predstavlja povredu navedenog načela.

C. Pogrešno tumačenje i primjena načela zabrane retroaktivnosti

Rumunjska smatra da je Opći sud pogrešno tumačio i primijenio načelo zabrane retroaktivnosti kada je utvrdio da se stopa sufinanciranja predviđena Provedbenom odlukom C(2018) 8890 final od 12. prosinca 2018. ne primjenjuje na troškove koji su nastali tijekom proračunske godine 2017.-2018. jer je pravna situacija Rumunjske već bila uspostavljena u trenutku kada je ta odluka stupila na snagu - 12. prosinca 2018. – u smislu da je proračunska godina završena 30. lipnja 2018., a da je konačni zahtjev za međuplaćanje podnesen 6. srpnja 2018.

____________