Valitus, jonka Jean-Marc Colombani on tehnyt 31.5.2023 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-113/22, Colombani v. EUH, 22.3.2023 antamasta tuomiosta

(asia C-343/23 P)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Jean-Marc Colombani (edustaja: N. de Montigny, avocate)

Muu osapuoli: Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH)

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

hyväksyy valituksen ja kumoaa valituksenalaisen tuomion,

ratkaisee asian itse ja toteaa, kuten unionin yleisen tuomioistuimen olisi tullut todeta, että

15.6.2012 tehty päätös kumotaan,

vastapuoli velvoitetaan maksamaan yhden euron symbolinen korvaus henkisestä kärsimyksestä,

velvoittaa vastapuolen korvaamaan valittajalle tästä menettelystä ja ensimmäisessä oikeusasteessa käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valituksensa tueksi valittaja vetoaa useaan valitusperusteeseen.

Aluksi ja yleisesti valittaja vetoaa siihen, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen tutkiessaan valittajan avustamispyynnön kohteen, että se on lainvastaisesti ottanut huomioon ainoastaan kunkin asianomaisen henkilön yksittäisen, itsenäisen ja aktiivisen toiminnan ottamatta huomioon häirinnän käsitettä ja yhtenäistä toimintatapaa, ja että asiaa koskevan oikeudenkäytännön yhtenäisyyttä ei ole noudatettu.

Toiseksi valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen tutkiessaan EUH:n tekemän arviointivirheen, ja se vetoaa muun muassa siihen, että arvioitaessa edellytystä, joka koskee alustavaa näyttöä kielteisestä toiminnasta, sovellettiin lainvastaisesti käännettyä todistustaakkaa, että käsitettä osallinen/osallistuminen, joka ei edellytä aktiivista toimintaa, ei ole otettu huomioon, että esitetty näyttö on otettu huomioon vääristyneellä tavalla, että kontradiktorista periaatetta on loukattu, että perusteluissa on ristiriitaisuuksia, ja että tutkittaessa perusteluja mainitulle toiminnalle, joka on vastoin henkilöstösääntöjen 11, 12, 12 a, 21 ja 21 a artiklaa ja joka poistaa vastuun toimielimen korkeimmalta johdolta, tehtiin oikeudellinen virhe.

Kolmanneksi valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin rikkoi henkilöstösääntöjen 24 artiklaa todetessaan, että EUH hylkäsi perustellusti valittajan esittämän avustamispyynnön.

Neljänneksi valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin ei ole ottanut huomioon sitä, että asiassa on tehty päätös, jolla esitetty avustamispyyntö hylättiin, mikä merkitsee sitä, että arvioitaessa henkilöstösääntöjen 17 ja 19 artiklaa tehtiin oikeudellinen virhe.

Lopuksi valittaja vaatii, että asiassa todetaan, että valittajalle on aiheutunut henkistä kärsimystä toisin kuin unionin yleinen tuomioistuin katsoi.

____________