Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sofijski rajonen sad (Bulharsko) dne 4. července 2022 – „Em akaunt BG“ EOOD v. „Zastrahovatelno aktsionerno druzhestvo Armeets“ AD
(Věc C-438/22)
Jednací jazyk: bulharština
Předkládající soud
Sofijski rajonen sad
Účastnice původního řízení
Žalobkyně: „Em akaunt BG“ EOOD
Žalovaná: „Zastrahovatelno aktsionerno druzhestvo Armeets“ AD
Předběžné otázky
1. Musí být čl. 101 odst. 1 SFEU, vykládaný ve smyslu rozsudku ve spojených věcech C-427/16 a C-428/161 , CHEZ Elektro Bulgaria, chápán v tom smyslu, že vnitrostátní soudy mohou upustit od použití vnitrostátního ustanovení, podle nějž soud není oprávněn uložit účastníkovi řízení, který neměl ve věci úspěch, náhradu odměny advokáta ve výši, která je nižší než minimální částka stanovená nařízením vydaným pouze stavovskou organizací advokátů, jako je Nejvyšší advokátní rada (Bulharsko), není-li omezena na dosažení legitimních cílů, a to nejen vůči smluvním stranám, nýbrž i vůči třetím osobám, kterým může být uložena náhrada nákladů řízení?
2. Musí být čl. 101 odst. 1 SFEU, vykládaný ve smyslu rozsudku ve spojených věcech C-427/16 a C-428/16, CHEZ Elektro Bulgaria, chápán v tom smyslu, že legitimní cíle, které odůvodňují použití vnitrostátního ustanovení, podle nějž soud není oprávněn uložit účastníkovi řízení, který neměl ve věci úspěch, náhradu odměny advokáta ve výši, která je nižší než minimální částka stanovená nařízením vydaným pouze stavovskou organizací advokátů, jako je Nejvyšší advokátní rada (Bulharsko), je nutno považovat za zákonem stanovené a soud může od použití tohoto vnitrostátního ustanovení upustit, pokud nedospěje k závěru, že tyto cíle jsou v konkrétním případě překročeny, nebo je spíše nezbytné mít za to, že se vnitrostátní právní úprava nepoužije, pokud není konstatováno dosažení těchto cílů?
3. Který účastník řízení musí podle čl. 101 odst. 1 SFEU ve spojení s článkem 2 nařízení (ES) č. 1/20031 v občanskoprávním sporu, v němž je účastníkovi řízení, který neměl ve věci úspěch, uložena náhrada nákladů, prokázat existenci legitimního cíle a přiměřenost jeho sledování nařízením o nejnižší možné výši odměny advokáta vydaného stavovskou organizací advokátů, jestliže je z důvodu nepřiměřené výše podán návrh na snížení odměny advokáta: účastník řízení, který navrhuje uložení nákladů řízení nebo účastník řízení, který neměl ve věci úspěch a navrhl snížení odměny?
4. Musí být čl. 101 odst. 1 SFEU, vykládaný ve smyslu rozsudku ve spojených věcech C-427/16 a C-428/16, CHEZ Elektro Bulgaria, chápán v tom smyslu, že státní orgán, jako je Narodnoto sabranie (Národní shromáždění, Bulharsko), pokud deleguje stanovení minimálních cen nařízením na stavovskou organizaci advokátů, musí výslovně uvést specifické postupy, s jejichž pomocí musí být stanovena přiměřenost omezení, nebo musí být stavovské organizaci uloženo, aby tyto projednala při vydání nařízení (např. v odůvodnění návrhu nebo v jiných přípravných dokumentech), a musí soud případně, pokud takovéto metody nebyly použity, odmítnout použití nařízení, aniž přezkoumá konkrétní částky, a je existence odůvodněného projednání takových metod postačující, aby bylo možno mít za to, že se právní úprava omezuje na to, co je nezbytné k dosažení stanovených legitimních cílů?
5. V případě záporné odpovědi na čtvrtou otázku: Musí být čl. 101 odst. 1 SFEU, vykládaný ve smyslu rozsudku ve spojených věcech C-427/16 a C-428/16, CHEZ Elektro Bulgaria, chápán v tom smyslu, že soud legitimní cíle, které odůvodňují použití vnitrostátního ustanovení, podle nějž soud není oprávněn uložit účastníkovi řízení, který neměl ve věci úspěch, náklady odměny advokáta ve výši, která je nižší než minimální částka stanovená nařízením vydaným stavovskou organizaci advokátů, jako je Nejvyšší advokátní rada (Bulharsko) a přezkoumat její přiměřenost s ohledem na dopady na částku konkrétně stanovenou ve věci a zamítnout použití této částky, překračuje-li to, co je nezbytné k dosažení jejích cílů, nebo musí soud zásadně přezkoumat druh kritérií stanovených v nařízení pro výpočet částky a jejich podobu, a, konstatuje-li, že v určitých případech mohou být vyšší než to, co je nezbytné pro dosažení cílů, upustit od použití dotčeného pravidla ve všech případech?
6. Je-li za legitimní cíl minimální odměny považováno zajištění kvalitních právních služeb, umožňuje pak čl. 101 odst. 1 SFEU, aby minimální částky byly stanoveny pouze na základě druhu právní věci (předmět sporu), hmotného zájmu na věci a částečně počtu uskutečněných jednání, aniž jsou zohledněna jiná kritéria, jako je komplexnost skutkového stavu, použitelná vnitrostátní a mezinárodní ustanovení atd.?
7. Je-li odpověď na pátou otázku taková, že vnitrostátní soud musí u každého řízení zvlášť přezkoumat, zda mohou legitimní cíle zajištění účinné právní pomoci odůvodnit použití právního ustanovení o minimální částce odměny, na základě jakých kritérií pak musí soud posoudit přiměřenost minimální částky odměny v konkrétní věci, má-li za to, že minimální částka se řídí cílem zajistit účinnou právní pomoc na vnitrostátní úrovni?
8. Musí být čl. 101 odst. 1 SFEU ve spojení s čl. 47 třetím pododstavcem Listiny základních práv vykládán v tom smyslu, že při posouzení sedmé otázky musí být přihlédnuto k právní úpravě schválené exekutivou o odměně advokátů ustanovených státem z úřední povinnosti, která - v souladu se zákonným odkazem - představuje nejvyšší částku náhrady pro účastníka řízení, který měl ve věci úspěch a byl zastoupen podnikovým právníkem?
9. Musí být čl. 101 odst. 1 SFEU ve spojení s článkem 47 Listiny základních práv vykládán v tom smyslu, že vnitrostátní soud je při posuzování sedmé otázky povinen uvést výši odměny, která postačuje k dosažení cíle zajištění kvalitní právní pomoci a kterou musí porovnat s tou, která vyplývá z právní úpravy, a musí vysvětlit důvody výše částky, kterou stanovil podle svého uvážení?
10. Musí být čl. 101 odst. 2 SFEU ve spojení se zásadami efektivity vnitrostátních procesně právních prostředků a zákazu zneužívání práva vykládán v tom smyslu, že vnitrostátní soud, jestliže konstatuje, že rozhodnutí sdružení podniků porušuje zákaz omezování hospodářské soutěže tím, že stanoví minimální sazby pro své členy, aniž existují závažné důvody pro připuštění takovéhoto zásahu, je povinen použít minimální sazby stanovené v tomto rozhodnutí, protože odráží skutečné tržní ceny služeb, jichž se rozhodnutí týká, protože všechny osoby poskytující dotčenou službu jsou povinny stát se členy tohoto sdružení?
____________
1 ECLI:EU:C:2017:890
1 Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy (Úř. věst. 2003, L 1, s. 1).