Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 25. ledna 2024 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce, kterou podal Sofijski rajonen sad - Bulharsko) – Em akaunt BG ЕООD v. Zastrahovatelno akcionerno družestvo Armeets AD
(Věc C-438/221 , Em akaunt BG)
„Řízení o předběžné otázce – Hospodářská soutěž – Kartelové dohody – Článek 101 SFEU – Stanovení minimální výše odměn profesní organizací advokátů – Rozhodnutí sdružení podniků – Zákaz, aby soud uložil náhradu odměny nižší, než je tato minimální částka – Omezení hospodářské soutěže – Odůvodnění – Legitimní cíle – Kvalita služeb poskytovaných advokáty – Plnění povinností vyplývajících z rozsudku ze dne 23. listopadu 2017, ČEZ Elektro Bulgaria a FrontEx International (C 427/16 a C 428/16, EU:C:2017:890) – Možnost dovolávat se judikatury ve věci Wouters při omezení hospodářské soutěže z hlediska účelu“
Jednací jazyk: bulharština
Předkládající soud
Sofijski rajonen sad
Účastníci původního řízení
Žalobkyně: Em akaunt BG ЕООD
Žalovaný: Zastrahovatelno akcionerno družestvo Armeets AD
Výrok
Článek 101 odst. 1 SFEU ve spojení s čl. 4 odst. 3 SEU musí být vykládán v tom smyslu, že v případě, že by vnitrostátní soud konstatoval, že nařízení stanovící minimální výši odměn advokátů, jež je na základě vnitrostátní právní úpravy závazné, je v rozporu s uvedeným čl. 101 odst. 1, je povinen odmítnout použití této vnitrostátní právní úpravy na účastníka řízení, kterému bylo uloženo nahradit náklady řízení odpovídající odměně advokáta, a to i v případě, že tento účastník řízení neuzavřel žádnou smlouvu o poskytování advokátních služeb a o odměně advokáta.
Článek 101 odst. 1 SFEU ve spojení s čl. 4 odst. 3 SEU musí být vykládán v tom smyslu, že na vnitrostátní právní úpravu, která jednak neumožňuje advokátovi a jeho klientovi sjednat nižší odměnu, než je minimální částka stanovená nařízením přijatým profesní organizací advokátů, jakou je Nejvyšší advokátní rada (Visšija advokatski savet), a jednak nedovoluje soudu uložit náhradu odměny nižší, než je tato minimální částka, musí být nahlíženo tak, že představuje omezení hospodářské soutěže „z hlediska účelu“ ve smyslu tohoto ustanovení. V případě takového omezení se nelze dovolávat legitimních cílů, které uvedená vnitrostátní právní úprava údajně sleduje, za účelem vynětí dotčeného jednání ze zákazu dohod a jednání omezujících hospodářskou soutěž uvedeného v čl. 101 odst. 1 SFEU.
Článek 101 odst. 2 SFEU ve spojení s čl. 4 odst. 3 SEU musí být vykládán v tom smyslu, že v případě, kdy vnitrostátní soud konstatuje, že nařízení stanovící minimální výši odměn advokátů, jež je na základě vnitrostátní právní úpravy závazné, porušuje zákaz stanovený v čl. 101 odst. 1 SFEU, musí odmítnout použití minimálních částek stanovených tímto nařízením, a to i tehdy, když minimální částky stanovené tímto nařízením odrážejí skutečné ceny na trhu advokátních služeb.
____________
1 Úř. věst. C 408, 24.10.2022.