Kanne 4.8.2008 - G-Star Raw Denim v. SMHV - ESGW Holdings (G Stor)

(Asia T-309/08)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: G-Star Raw Denim Kft. (Budapest, Unkari) (edustaja: asianajaja G. Vos)

Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: ESGW Holdings Ltd (Tortola, Brittiläiset Neitsytsaaret)

Vaatimukset

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 14.4.2008 tekemä päätös asiassa R 1232/2007-1 on kumottava;

Yhteisön tavaramerkin rekisteröimistä koskeva hakemus nro 4 195 368 on kumottava ja

Vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: G-Star Raw Denim Kft.

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki "G Stor" luokkaan 9 kuuluvia tavaroita varten

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkin "G-STAR" rekisteröinti Benelux-tavaramerkiksi nro 545 551 luokkaan 25 kuuluvia tavaroita varten; Sana/kuviomerkin "G-STAR" rekisteröinti yhteisön tavaramerkiksi nro 3 445 401 luokkiin 9 ja 25 kuuluvia tavaroita varten; Sanamerkin "G-Star" rekisteröinti yhteisön tavaramerkiksi nro 3 444 262 luokkiin 9 ja 25 kuuluvia tavaroita varten; aikaisempi yleisesti tunnettu tavaramerkki "G-Star", joka on suojattu useissa maissa luokkaan 25 kuuluvien tavaroiden osalta; merkin "G-STAR RAW DENIM" rekisteröinti yhteisön tavaramerkiksi nro 3 444 171 luokkiin 9 ja 35 kuuluvia tavaroita varten; hollantilainen toiminimi G-Star International B.V.

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen ja hakemuksen hylkääminen kokonaisuudessaan

Valituslautakunnan ratkaisu: Riidanalaisen päätöksen kumoaminen ja väitteen hylkääminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohdan rikkominen, koska valituslautakunta sovelsi vääriä arviointiperusteita arvioidessaan kyseessä olevien tavaramerkkien edellytettyä samankaltaisuutta ja edellytettyä haittaa aikaisemmille tavaramerkeille. Lisäksi valituslauta arvioi tosiseikat virheellisesti edellä mainittujen arviointien osalta.

____________